Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1002 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında iplik alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, aralarındaki bu ilişki gereğince davalı şirketin döviz üzerinden borçlarını ve kur farkına ilişkin borçlarını birden fazla faturada ödemiş olduğunu, alacak için yapılan K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından itirazda bulunduğu, haksız itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını ve aralarında bu konuda yazılı anlaşma olmadığını, bu sebeple kur farkı faturası kesilmesinin yasal dayanağı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 65.189 TL üzerinden iptaline karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay ... HD'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile "Bilirkişi raporunda davacı alacağının 63.711,74 TL olduğu kabul edildiği halde mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın tümden kabulü doğru görülmemiştir." şeklinde hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında daha evvel yazılı bir anlaşma olmasa dahi ticari ilişki sürecinde daha evvel kur farkı faturalarının tanzim edilmesi ve borçlusu tarafından ödenmiş olduğu göz önüne alınarak taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin uygulama olduğu kabul edilmesi gerektiğinden ve daha evvel buna ilişkin faturaların ödendiği kanıtlandığından davacının alacak miktarının 63.711,74 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...