Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1033 K.2024/354

K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki damla sulama sistemlerinin satışına ilişkin akdi ilişki gereğince müvekkilinin davalıya tarafa sunduğu mal ve hizmet bedelinin 496.800,00 TL olarak belirlendiğini, davalının 19/07/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 31/07/2018 tarihinde 149.040,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 247.760,00 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 04/05/2018 tarihli ".... Hizmet Alımı ve Satış sözleşmesi " imzalandığını, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini sözleşmede belirlenen süre içinde yerine getirmediğini, bu hususta davacı tarafa ihtarname tebliğ olunduğunu ve 14/08/2018 tarih 245.000,00 TL bedelli, 10/09/2018 tarih 17.028,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaya itiraz edilmemiş olmasının başlı başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 247.760,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 29/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/09/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/04/2020 tarihli rapora göre ; ''Yanlar arasında, 04.05.2018 tarihinde “Emel Grup Hizmet Alımı Ve Satış Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin konusunun damla sulama sistemleri ürünlerinin, .... Grup (davacı) tarafından, .... Temizlik'e (davalıya) satılması olduğu, davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, icra takip tarihinde davacının davalıdan 247.

760,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya borçlu olmadığı gibi, davalının davacıdan 14.268,00 TL alacaklı olduğu, yanlar arasında 262.028,00 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davalının davacıya düzenlediği 245.000,00 TL bedelli cezai şart (işin 49 gün geç teslimi) faturasından ve 17.028,00 TL bedelli .... (kuruyan fidan bedeli) faturasından kaynaklandığı, yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün davalının cezai şart faturalarının uygun olup olmadığı hususunda toplandığı,

davacıya sözleşme konusu alanın geç teslim edilip edilmediği veya gecikmede hangi tarafın kusuru olduğu hususları uzmanlık alanıma girmediğinden tarafınca bir değerlendirme yapılamadığı'' hususu bildirilmiştir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM .... 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacının usulüne uygun tuttuğu ve zamanında Açılış ve Kapanış yaptırdığı defterlere göre; 15.08.2018 de yapılan İcra takip tarihinde davacı 247.760,00-TL davalıdan alacaklı olduğu hususu belirtilmiştir.

Ziraat Mühendisi Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 11/03/2024 tarihli ek rapora göre ; '' Sunulan projelerde yapılan incelemede.

4,27 ha Armut,4,00 ha Elma,2,00 ha Elma,2,08 ha Armut, 4,94 ha Şeftali,2,44 ha Erik, 1,61 ha Armut,098 ha Nektarin ,2,38 ha bağ olmak üzere toplam 24,7 ha alanda Damla sulama projesinin 08.05.2018 tarihi itibarı ile hazırlandığının görüldüğü, dosyada yapılan incelemede taraflar arasında hizmet alım sözleşmenin 04.05.2018 tarihinde yapıldığının görüldüğü, sözleşmede sözleşmenin imzalanmasından 45 gün içinde teslimi kararlaştırıldığı, yüklenici firma tarafından arazide montaj işleminin 06.06.2018 başlandığı 06.08.2018 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı,

sözleşme imzalandığı tarihten arazide montaj işleminin 06.06.2018 başlandığı tarihe kadar olan aralıkta davalının işin başlanmasına engel olabilecek bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, damla sulama sistemi projesinde 5 adet revize proje yapıldığı bu revize projelerden 3. Revize projede 7,5 da arazi ilave olduğu ve projelendirildiği anlaşıldığı, proje aşaması ve malzeme temini açısından yüklenicinin 15 günlük bir gecikme yaşamasının piyasa şartları değerlendirildiğinde olabileceği kanaatine varıldığı,

diğer 4 revize projenin damla sulama projesi hazırlık aşamasında verimli bir damla sulama sistemin oluşturulabilmesi için yüklenici firma tarafından yapılması gereken işlemler olduğu kanaatine varıldığı, damla sulama proje sözlenme imzalanma imzalama tarihi ile teslim tarihi arasında geçen süre 92 gün olduğu, 3. Revize projede 7,5 da arazi ilave olduğu ve projelendirildiği anlaşıldığı,

Proje aşama: ve malzeme temini açısından yüklenicinin 15 günlük bir gecikme yaşamasının piyasa şartları gereği olabileceği değerlendirildiğinde, dözleşmede sözleşmenin imzalanmasından 45 gün içinde teslimi kararlaştırıldığı göz önüne alındığında 92-(45415) - 32 günlük gecikmenin yükleni arazide Montaj işlemine geç başlanmasından sebepli olduğu kanaati oluştuğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen .... tarihli yazı eklerindeki belgelere incelemeler yapıldığı, buna göre.

2018 mayıs ,haziran, temmuz ve ağustos aylarında 43 gün yağışlı geçtiği bildirildiği, belge ve verilerde yapılan inceleme sonucu ; yağış miktar ve süreleri dikkate alındığında 2018 mayıs ayında 1 gün, 2018 Haziran ayında 9 gün, 2018 temmuz ayında 8 gün olmak üzere toplam 18 gün yağıştan dolayı iş kaybı günü yaşanabileceği kanaati oluştuğu, yüklenici firmanın 32 günlük gecikmenin olduğu kanaati, bunun 18 günü yağışlardan olayı iş kaybı olarak değerlendirildiğinde 14 günlük gecikmenin olduğu kanaati oluşuğu, 4/2.

Maddesindeki montaja ilişkin hizmetlerin davalı tarafça sağlanması gerektiğine dair hüküm; dosyada mevcut belgeler ve mesajlarla birlikte değerlendiğinde davacı tarafından davalıdan talep edilen montaja ilişkin hizmetlerin davalı tarafça sağlanması istenen somut bir işin gecikmesine neden olacak veriye dosyada tarafımdan rastlanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalı ile damla sulama sistemleri ürünlerinin satışı, davalıya ait çiftliğe kurulumunun yapılması ve teslimine ilişkin sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı tarafça sözleşme gereği işin 45 gün içinde teslim edilmesi gerektiği, 45 günün sonunda tesisin devreye alınmaması durumunda gecikmenin devam ettiği her gün için 5.000,00 TL cezai şart ödenmesi gerektiği, 04/05/2018 tarihinde başlanan işin 18/06/2018 tarihinde bitirilmesi gerekirken 49 gün gecikme ile 06/08/2018 tarihinde bitirilmesi nedeniyle 49 günlük gecikme olduğu ve söz konusu gecikme nedeniyle fidanların kuruduğu, bu nedenle 17.028,00 TL zarar oluştuğu, gecikmeden kaynaklı 245.000,00 TL ve fidan kurumasından kaynaklı 17.028,00 TL bedelli faturaların davacıya düzenlen- diğini, davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir

Tarafların beyanlarından ve sunulan belgelerden taraflar arasında damla sulama sistemi satışı ve kurulumuna ilişkin sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin 496.800,00 TL olduğu hususunda ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşme konusu edimini süresinde yerine getirip getirmediği, gecikme olup olmadığı, kaç günlük gecikme olduğu, gecikmenin davacı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gecikmeden dolayı davalının zarara uğrayıp uğramadığı ve gecikme dolayısıyla cezai şart ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafça davalıya 496.800,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça 249.040,00 TL ödeme yapıldığı ve bu faturadan dolayı davacının 247.760,00 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen 496.800,00 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin de kayıtlı olduğu, ayrıca gecikmeden kaynaklı 245.000,00 TL ve fidan kuruması iddiasıyla 17.028,00 TL fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların da eklenmesi ile davalının 14.268,00 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan işe başlamaya ilişkin belgeler ve beyanlar ile banka görevlileri tarafından düzenlenen teslim tutanağından işin 04/05/2018 tarihinde başladığı, 45 günlük sürenin 18/06/2018 tarihinde sona ermesine rağmen 06/08/2018 tarihinde 49 gün gecikme ile işin teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacının yağmur nedeniyle işe başlanamaması ve projedeki revizyonlar nedeniyle işin geciktiği şeklinde beyanları nedeniyle ve çalışma döneminde davalı şirkette çalıştığını beyan eden tanık .....'ın ifadesinde aşırı yağışlardan dolayı çalışmada duraksama olduğu şeklindeki beyanı gözetilerek projedeki tüm revizyon işlemleri, buna dair belgeler,

meteoroloji kayıtları getirtilerek Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede projedeki revize işlemleri nedeniyle 15 günlük bir gecikmenin olabileceği ve yağışlardan dolayı da 18 günlük bir gecikmenin olabileceği tespit edildiğinden 15+18=33 gün gecikmenin davacı kusurundan kaynaklı olmadığı ve 33 günlük gecikme için kesilen cezai şart faturasının haksız olduğu kabul edilmiş, 49 gün gecikmeden dolayı fatura kesildiğinden ve 33 günlük gecikme davacının kusuru ile gerçekleşmediğinden 16 günlük gecikmeden davacının sorumlu olduğu,

gecikilen her gün için sözleşme ile 5.000,00 TL cezai şart kararlaştırıldığından davalının düzenlediği faturanın 16 x 5000 = 80.000 TL'lik kısmından davacının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafından fidanların kuruduğu iddiasıyla 17.080,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş ise de; söz konusu zarara ilişkin belge sunulmaması, düzenlenen faturanın içeriğinin açık olmaması, hangi cins ve genişlikte fidan için kuruyan fidan sayısının kaç olduğu hususlarında açıklayıcı bilgi olmadan fatura düzenlenmesi karşısında söz konusu faturadan dolayı alacağın ispat edilememesi nedeniyle söz konusu faturanın davacı alacağından mahsup edilemeyeceği kabul edilmiş, bu durumda davacının her iki defter kaydına göre ispat ettiği 247.760,00 TL'lik ödenmeyen alacağından gecikmeden dolayı 80.000,00 TL cezai şartın mahsubu neticesinde 167.760,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır