Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2020/334

K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu enerji bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;kendisinin adresi itiba- riyle iş bu uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ; .... nolu tesisatın bir imalathaneye ait ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yok- luğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderil- mesine karar verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup ticari nite- likteki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.518,21 TL enerji bedeli +17.552,45 TL gecikmiş gün faizi + 3.159,44 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 34.230,10 TL alacağın tahsili istemiyle 13/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 27/11/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/12/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu borcun eski işyerine ait olduğunu bu yeri 2009 tarihinde tahliye ettiğini" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde-18/09/2017- tarihinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmış olmakla davalının hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu .... nolu tesisata ait enerji kullanım bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının söz konusu borçtan sorumlu olup olmayacağı ,alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

İbraz olunan 17/07/1996 tarihli sözleşmenin tetkikinde ; .... nolu tesisatın kurulu bulun- duğu "sanayi tipi" elektrik aboneliği sözleşmesinin davalı adına yapıldığı,

Yine ibraz olunan 02/01/1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile söz konusu tesi- satın kurulu olduğu " .... Mh., .... , .... Cad. ... Sitesi .. .. .. .. .. .. nolu beş adet dükkan"ın davalı ... tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiği anla- şılmıştır.

Çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/09/2019 tarihli kök, 05/03/2020 tarihli ek raporda ;

''Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'ın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,

Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak (iptal edildiğine) ilişkin belgelerin sunulmadığı, fatu- raların ödendiğine dair belge bulunmadığı,

Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşmen maddesinin 2. içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunsa da; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği, takibe konu 28/05/2009 son ödeme tarihli fatura öncesinde ödenmemiş fatura kaydı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurundan bahse- dilemeyeceği , bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı,

Ancak 2-5 sıra nolu diğer faturalar için 28/05/2009 son ödeme tarihli fatura akabinde yapı- lacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığı,

.... abone nolu, 10/02/2020 son ödeme tarihli faturanın KESME- AÇMA bedeli olduğu bu tarih itibariyle elektriğin kesildiği anlaşılmakla 10/02/2010 son ödeme tarihli fatura itibariyle davacı kurumun müterafik kusurunun son bulduğu, bu nedenle 10/02/2010 ve 25/06/2010 son ödeme tarihli faturalar için davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, açıklanan nedenlerle, 13/11/2015 takip tarihi itibariyle takibin; 13.518,21 TL. (asıl alacak), 8.899,93 TL. (6183 gecikme zammı + yasal faiz) 1601,99 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 24.020,13 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 34.230,10 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 24.020,13 TL olarak hesaplandığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki itirazı ile takibin dur- masına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/06/2020 Katip ... Hakim ...