Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1047 K.2021/841

K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

10/01/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşunda kusurlu olan davalı taraf sürücüsünün olaydan sonra firar ettiğini, isminin dahi bilin- mediğini, davacının mevcut yaralanması nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, ancak bu kazadan dolayı yürüyemediğini, bakıma muhtaç kaldığını,

davalı tarafça ziyaretine bile gelinmediğini,aranıp sorulmadığını beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı ,bakıcı ve refakatçi giderine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki davalı ...'den tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap süresi uzatım dilekçesinde; zaman- aşımı def'i ile KTK 97 md gereğince davacının iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından bahisle dava şartı noksanlığı itirazında bulunduğu, cevap dilekçesinde ise.

10/01/2018 tarihinde kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın .... nolu 16/11/2017-2018 vadeli nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacıların tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....'ün davaya cevap vermemiştir.

Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait olan .... plaka sayılı motosikleti kullanan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın kullandığı motosiklet ile davacıya çarpıp çarpmadığı bu çarpma dolayısı ile motosiklet maliki olan davalı ile motosikletin zorunlu sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi ... ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. ... tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 17/02/2021 tarihli raporda;

''Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, kusuru olmadığından talep edebileceği 150,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri, 200,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 350,00 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkeme takdirinde olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 753,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 02.11.2018 dava tarihi, davalı işleten yönünden ise 10.01.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Olaya ilişkin davacı beyanı ve soruşturma evraklarından davalıya ait olan motosikleti kullanan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle motosiklet malikinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olduğu ve zorunlu sigortacı şirketin maddi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir.

Atk ihtisas dairesi tarafından yapılan tespite itibarla davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı sadece 14 gün geçici iş göremezlik maluliyeti olduğu kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyet durumu, davacının yaşı ve geliri ve davacı tarafından sunulan belgelere göre tekniğine uygun şekilde hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve olayın oluş şekil maluliyet durumu gözetilerek manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır