Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2018/68

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bakırköy ...Noterliği'nin 30/09/2010 tarih ve ...yevmiye numarasında kayıtlı ''Düzenleme Şeklinde Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' akdedildiğini, işbu sözleşme ile taraflar; mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait .... ili, ...İlçesi, ...ada, ...parsel nolu arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı müteahhit tarafından inşaat yapılması,

inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşılması ve tüm bu hususlarla ilgili hak ve yükümlülükler hususunda anlaştıklarını, dava konusu taşınmazların müvekkili şirkete teslim tarihi 10/01/2016 olduğunu ve davalı şirketin helan müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin kira kaybı tazminatı alacağı doğduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereğince 44 aylık sürenin hesap edilmesi halinde;

dava konusu bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 30/05/2014 olduğunu, işbu teslim tarihi sözleşmeye uygun şekilde 10/01/2016 tarihine kadar uzadığını, 44 aylık inşaat süresinin bitiminin 30/05/2014 olmakla birlikte, davalı şirket müvekkiline ait şirketten süre uzatım taleplerinde bulunduğunu ve işbu süre uzatım taleplerinden sözleşmeye ve mevzuata uygun olanlar müvekkili davacı şirket tarafından kabul olunduğunu, sözleşme dahilinde olmayan birtakım süre uzatımlar dahi davalı yana müvekkilinin iyi niyeti ile verildiğini,

müvekkili tarafından kabul olunan ve davalı şirket tarafından öne sürülüp mevzuata ve sözleşmeye uygun olan süre uzatımları hesap edildiğinde en son teslim tarihinin 10/01/2016 olduğunu, davalı müteahhit firmanın davacı şirket aleyhine keşide ettiği Büyükçekmece ....Noterliği'nin 25/06/2013 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile. İmar mevzuatında meydana gelen değişiklik sebebiyle inşaatın .....

Belediyesi tarafından durdurulmasından kaynaklı 420 gün, zabıta memurlarının müdahalelerinden kaynaklı 90 gün, 2011-2012 yılında kış aylarında çalışılamayan günlerden kaynaklı toplam 50 gün, ruhsata konu projelerin yeniden çizdirilmesi ve taşeron organizasyonu için geçen zamandan kaynaklı 180 gün olmak üzere toplam 740 günün teslim tarihi olan 30/05/2014 tarihine eklenmesi talebinde bulunduğunu, işbu süre uzatım talepli ihtarnameye karşı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine keşide edilen,

Kadıköy ...Noterliği'nin 12/07/2013 tarihli ve .... yevmiye numarasında kayıtlı cevabi ihtarname ile 740 günlük uzatım talebinin 590 günü kabul edilerek, bu kabul doğrultusunda taşınmazların en geç 10/12/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiği davalı müteahhit firmaya bildirildiğini, müvekkili şirketin, davalı yanın kusurundan kaynaklanmayan, belediyenin mühürleme işleminden kaynaklanan 420 günü;

zabıta memurları tarafından engellenmelerin inşaatı durdurma sayılmayacağına rağmen davalı yanın haksız işbu talebine dayalı 90 günü, 2011 ve 2012 kış aylarına ilişkin 50 günü kabul ettiğini, ancak yeni projelerin çizdirilmesi ve taşeron organizasyonu ne sözleşmeye ne de mevzuata göre süre uzatım olarak kabul edilmemesi ve tamamen davalı yanın kusurundan , iç ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle kabulünün mümkün olmamasına rağmen, davalı yanın bu talebinin de 30 günlük kısmı müvekkili tarafından iyi niyetle kabul edildiğini, müvekkili tarafından kabul olunan ek sürelerle birlikte dairelerin teslim tarihi 10/01/2016 olmasına rağmen,

2015 yılı Mart ayına gelinmesi ve davalının müvekkili şirkete düşen blokların inşasına hiç başlamadığını bunun üzerine; müvekkili şirketin , davalı aleyhine Beyoğlu ....

Noterligi'nin 13/03/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ek süre de dahil olmak üzere teslim süresinin yaklaştığını, süre nihayetinde teslim edilmemesi halinde uğranılan zararların tazmini için yasal yollara gidileceğini' ihtaren davalıya bildirdiğini, müvekkili davacının işbu ihtarnamesi üzerine davalı yan bu kere Büyükçekmece ....

Noterligi'nin 03/04/2015 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerekçeleri de belirtilerek 8 aylık ek sürenin de teslim tarihine eklenmesi gerektiğini ve teslim tarihinin 10/12/2015 olamayacağını davacı şirkete bildirdiğini, işbu ihtarnameye de müvekkiline ait şirket tarafından keşide olunan Beyoğlu ...

Noterligi'nin 30/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ''müvekkili davacı tarafından kabul olunan 590 günlük ek süre haricinde başka ek süre/tanınmayacağı, yeniden ek süre talebinin kabul olunmayacağı" şeklinde cevap verildiğini, sözleşmede belirlenen inşaat süresi (36 ay) sözleşmede belirlenen ek süre (8 ay) ve nihayetinde davalı şirket tarafından talep olunup davacı şirket tarafından kabul olunan ek süre (590 gün) sözleşme tarihine eklendiğinde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre dairelerin teslim tarihinin 10/01/2016 olduğu sabit olduğunu, dairelerin teslim tarihinin 10/01/2016 olmakla,

10/01/2016 tarihinde teslim gerçekleşmediğinden 11/02/2016 tarihinde muaccel hale gelen ilk ay kira kaybı tazminatına ilişkin olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, sonuç olarak davalarının dayanağı olan sözleşmenin tarafların kabulünde olması, sözleşmede dava konusu kira kaybı tazminatının açıkça kararlaştırılmış olması, davalı yanın teslimde geciktiğinin ve davacı şirketin tazminata hak kazandığının , Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına ait 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ve davalı yanın keşide etmiş olduğu ihtarnameler ve delil listelerine ekinde sundukları belgelerle sabit olduğunu, bu nedenle İİK.'nun 257. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nazara alınarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile tensiben davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız veya mahkemece uygun görülecek tazminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama neticesinde taraflar arasında akdedilen Bakırköy ....

Noterliği'nin 30/09/2010 tarih ve ....yevmiye numarasında kayıtlı ''Düzenleme Şeklinde Gayrı Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 6. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdili teslimde gecikilen ikinci ay olan 10/02/2016 tarihine ilişkin olarak 10/03/2016 tarihinde muaccel olan kira kaybı tazminatından başlamak üzere 08/08/2017 tarihine kadar işlemiş/muaccel hale gelmiş tüm kira kaybı tazminatları olan aylık 400.000,00-USD.'den hesap olunmak üzere (ödeme günündeki TCMB tarafından uygulanan efektif döviz kuru karşılığı ¨ olarak hesaplanacak),

toplam 7.174.193,00-USD/nm (toplam 17 ay 29 günlük kira kaybı tazminatı), her kira kaybı tazminatının muaccel olduğu günden itibaren işleyecek devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,alacak istemine ilişkindir.

HMK 166.ve devamı maddeleri aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği düzenlemiştir.

Yine anılan Kanunun 166/4.maddesi hükmüne göre,davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılcağı kabul edilmiştir.

Somut olayda tarafların ve dava konusunun aynı olduğu,aynı ticari ilişki nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptalinin istendiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan ,biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin birleştirilme kararı verilen Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KÂTİP ...