Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1229 K.2020/303

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 14.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı firmanın müvekilinden parakende olarak nalburiye ve heri türlü inşaat malzemesi almakta olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini, bu teslime dayanak faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı taraf aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosya ile takibe girişildiğini (Dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile gönderildiğini) davalının bu takibe ilişkin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 28.11.2018 tarihinde 6.375,08-TL kısmi ödeme yaptığını ancak davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu halen 46.302,00-TL alacaklı olduklarını bu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği bu nedele münkir sayıldığı, Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;-Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu.

21.08.2017 tarih ... no'lu 12.190, 53-TL , 25.07.2017 tarih .... no'lu 737,50-TL , 22.07.2017 tarih .... no'lu 708,00-TL , 21.07.2017 tarih .... no'lu 3.726,91-TL , 19.07.2017 tarih ... no'lu 12.739,28-TL , 19.07.2017 tarih ... no'lu 1.781,80-TL, 10.07.2017 tarih .... no'lu 12.877,87-TL, 30.06.2017 tarih .... no'lu 5.225,05-TL , 30.06.2017 tarih .... no'lu 1.150,03-TL bedelli fatura ve 28.11.2018 tarihinde yapılan 6.375,08-TL tutarında kısmi miktarlı ödemeye ilişkin bakiye alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,

davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı

Celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklının asıl alacak+ işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.677,41-TL üzeriden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 15.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 21.12.2017 tarihinde ve süresi içinde ödeme emrine borca, faize ve alacağın tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu İİK 66 madde gereği icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, Davalının BA kayıtlarının celp edilip incelenmesinde; davacıya ait 9 adet faturaya ilişkin 43.337,00-TL tutarında (KDV Hariç) kayıt bulunduğu,

Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği davacı ve davalı vekillerinin hazır olduğu 17.09.2019 tarihli duruşmada taraflara incelemeye esas defter ve belgelerini sunması hususunda ihtarat yapılmasına rağmen davalının defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacıya ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ancak 2017 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması nedeni ile ticari defterin sahibi lehine delil kabiliyetinin olmadığını davacının davalıdan 25.11.2017 olan takip tarihine göre 51.136,97-TL, 14.12.2018 olan dava tarihine göre 44.761,89-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği,

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu. 21.08.2017 tarih .... no'lu 12.190, 53-TL , 25.07.2017 tarih .... no'lu 737,50-TL , 22.07.2017 tarih .... no'lu 708,00-TL , 21.07.2017 tarih .... no'lu 3.726,91-TL , 19.07.2017 tarih .... no'lu 12.739,28-TL , 19.07.2017 tarih .... no'lu 1.781,80-TL, 10.07.2017 tarih .... no'lu 12.877,87-TL, 30.06.2017 tarih .... no'lu 5.225,05-TL ,

30.06.2017 tarih .... no'lu 1.150,03-TL tutarlı faturalar nedeni ile icra takibine giriştiği taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı ancak davacı 2017,2018 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeni ile sahibi lehine delil kabiliyeti bulunmadığı , celp edilen davalının BA formlarının incelenmesinde, davacıya ait 9 adet faturaya ilişkin 43.337,00-TL tutarında (KDV Hariç) kayıt bulunduğu davalı BA formları ile davacı faturalarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davasının bu noktada sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 28.11.2018 tarihinde yapılan 6.375,08-TL tutarında kısmi ödeme beyanında bulunulmuş ve dava 46.302,00-TL üzerinden ikame edilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talebinde miktar belirtmeksizin itirazın iptalini talep etmektedir.

Yargıtay 10 HD 2016/15516 Esas 2018/656 Karar sayılı 12.02.2018 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği üzere; borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce borç ödenmiş ise itiraz sonucu takip tamamen durmuş olduğundan, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece bakiye alacak üzerinden, kapak hesabı yaptırılmak sureti ile karar verilemeyeceğinden huzurdaki davada itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ancak dosya münderecatından takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.