İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1237 K.2020/260

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Şirketin yönetim kurulunun ... nolu ve ... tarihli yönetim kurulu kararı ile ... yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının TTK 416 uyarınca toplanmasına karar verildiği, mezkur kararda yönetim kurulu başkan vekili olan müvekkilinin imzasının kararda olmadığı, katılanlar arasında da isminin geçmediği ve hatta kendisine imza için yer açılmadığı, müvekkilinin kararın alındığı tarihte şirketin yönetim kurulu başkan vekili olmasına rağmen kendisine toplantı bilgisinin verilmediği,

müvekkilinin toplantıya çağrılmadığı ve kararın kendisinden habersiz olarak alındığını, yoklukla malul olarak alınan yönetim kurulu kararına binaen yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların geçersiz olacağını bu nedenle genel kurulda alınan 4 numaralı kararın iptalinin gerekeceğini, yönetim kurulu kararı ile genel kurulda görüşülecek gündem maddelerinin 4 numaralı maddede şirketin sermaye arttırımı için karar alınması olduğu belirtildiği, esas sözleşmenin değiştirilmesi için genel kurulun toplantıya çağrılması halinde uyulması gereken TTK 453 maddesine uyulmadığı,

bu minvalde şirket yönetim kurulu tarafından alınan ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, ... tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin sermayesinde artış yapılmasına ilişkin kararın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin sermaye arttırımı ihtiyacının samimi ve elzem olduğunu, sermaye arttırımının dürüstlük kuralına aykkırı ve kötüniyetli olduğuna dair davacı beyanlarının dayanaksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, ... tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan ve ana sözleşmenin Sermaye başlıklı 6. maddesinin tadiline ilişkin olarak şirketin sermayesinde artış yapılmasına dair alınan 4 no'lu kararın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya ibraz edilen 24/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen aynı tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı beyan edilmiştir.

Bu durumda; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,26-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 -TL'den mahsubuna, bu harcın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazla yatırılan bakiye 8,14 TL' nin de karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,

4-Taraf vekillerinin taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara yana İADESİNE,

Başkan ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Katip ... · e-imzalıdır .