Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1245 K.2020/282

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 07.08.2018 tarihli sözleşme 4 adet 800 kg kapasiteli 10 kişilik insan asansörlerinin teslim ve montajı hususunda toplam 215.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, sözleşme anında ödenecek 65.000.00 TL bedelli ve 90 gün vadeli çek, ray, kapı montajı ve makine motor teslim edildiğinde 50.000.

00 TL bedelli ve 90 gün vadeli çek, 2. Blok ray kapı montajı ve makine motor teslim edildiğinde 50.000,00 TL bedelli ve 90 gün vadeli çek, asansörler çalışır şekilde teslim edildiğinde 50.000,00 TL bedelli ve 90 gün vadeli çekin teslim edilmesinin üstlenildiğini ve ilk çek olan .... Bankası A.Ş’nin .... seri numaralı, 12.11.2018 tarihli ve 65.000.

00 TL bedelli çeki karşı tarafa teslim edildiğini ve vade tarihinde müvekkil şirket tarafından ödemesinin yapıldığım, davalı şirketin edimlerini ifa edilmemiş olmasına karşın 2. Ödemeye ilişkin .... Bankası .... seri numaralı 17.01.2019 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirket tarafından teslim edildiğini belirterek, davanın kabulü ile ....

Bankası .... seri numaralı 17.01.2019 vade tarihli ve 50.000,00 TL şeklindeki çekin Ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir karan verilmesini, çekin ödenmemesine ve bu çek hakkında hiçbir şekilde icra takibi başlatılmamasma karar verilmesini, müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra dosyada makine mühendisi bilirkişi ile teknik inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/08/2019 havale tarihli raporunda; ..........gerek 03.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen hususlar ve gerekse 08.08.2019 tarihinde asansörlerin bulunduğu keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitler ile inşaat yetkililerin in bey ani arı birlikte değerlendirildiğinde,

1- Taraflar arasında akdedilmiş bulunan 07.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında, Davalı ... tarafından davacı ... A Ş.’ye ait .... Residence .... Mahallesi .... Sokak No: .... ... adresindeki 2 adet binaya yapılacak olan toplam 4 adet (10 kişi taşıma kapasiteli 6 duraklı) insan asansörlerinin temini ve montajı işi ile ilgili olarak A Bloktaki asansör kuyularına kabin ve karşı ağırlık raylarım döşenmiş olduğu ve bir adet .... marka makine-motor grubunun teslim edilmiş olduğu, bunun haricinde başka hiçbir işlem yapılmadığı gibi herhangi bir malzeme ve cihaz tesliminin de gerçekleştirilmemiş olduğu,

2- ASANSÖRLER ile ilgili mevcut durumdaki diğer tüm işlerin üçüncü şahıs dava dışı .... ASANSÖR şirketi tarafından yapılmış olduğu,

İşbu kanaat çerçevesinde yapılan hesaplamada;

i. A blok sağ taraftaki asansörle ilgili davalı firma tarafından yapılan işler;

-Kabin ve Karşı ağırlık kılavuz raylarının temini ve montajı %7

-GÜNPAŞ marka makine-motor grubunun temini ve çelik konstrük s iyonunun yapımı %10 Olmak üzere tamamlanan iş oranının toplam %17 olduğu,

-Sözleşme bedeli üzerinden yapılan hesaplamada A Blok sağ taraftaki asansör ile ilgili hak edilen toplam bedelin: 45.550,84 TL/Adct x %17 ~ 7.743,65 TL + KDV,

iı. A blok sol taraftaki asansörle ilgili davalı firma tarafından yapılan işler;

-Kabin ve Karşı ağırlık kılavuz raylarının temini ve montajı %7,

-Sözleşme bedeli üzerinden yapılan hesaplamada A Blok sol taraftaki asansör ile ilgili hak edilen toplam bedelin; 45.550,84 TL/Adet x %7 — 3.188,55 TL + KDV,

Olmak üzere;

SÖZLEŞME BEDELİ ÜZERİNDEN YAPILAN HESAPLAMADA TOPLAM HAKEDİŞ BEDELİ - 7.743,65 + 3.188,55 =* 10.932,20 TL + KDV

davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 1.571,50 TL asıl alacak, 163,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.735,02 TL faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 31/10/2014 havale tarihli raporda; olarak Hesap edilmiştir.

Sözleşme tarihinde (07.08.2018) sözleşme kapsamındaki özelliklerde bir adet insan asansörünün rayiç bedelinin minimum 80.000,00 TL + K.DV mertebesinde olduğu göz önüne alındığında, davalı firma tarafından verilen fiyat teklifinin rayiç değerin yaklaşık yansına denk geldiği ve ait niyetli olduğu açıktır. Sözleşme değeri çok düşük olması nedeniyle bu değer üzerinden hesap edilen hakkediş değeri de piyasa rayiç değerinin çok altında çıkmıştır, (Piyasa rayiç değerleri üzerinden hesap edildiğinde davalı tırmanın gerçekleştirmiş olduğu işlere ait hakkediş miktarı 19.200,00 TL +- KDV olarak hesap edilmiştir)

Sözleşme şartlarına göre davacı taraf davalı asansör firmasına 65,000,00 TL bedelli bir adet çek vermiş ve davalı firma tarafından bu çek tahsil edilmiştir. Davalı asansör firmasının yapmış olduğu işler ile ilgili olarak davacı firmaya herhangi bir fatura kesmemiş olduğu, dolayısıyla KDV ödemesinin söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında;

Davacının ödediği miktar - 65,000,00 TL Davalının HAK ETTİĞİ Miktar = 10,932,20 TL

Davalı tarafın Davacı tarafa geri ödemesi gereken miktar = 65,000,00 - 10,932,20 = 54,067,80 TL dir.

Bunun yanı sıra davacı firmanın davalı firmaya vermiş bulunduğu; ... Bankası ... seri numaralı 17,01,2019 vade tarihli 50,000,00 TL bedelli çekin davacı firmaya iadesi gerekmektedir.

Gerek 03.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen hususlar ve gerekse 08.08.2019 tarihinde mahallinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

Davalı ... ile davacı ... A Ş. arasında akdedilmiş bulunan 07 08 2018 tarihli sözleşme kapsamında .... İnşaat A.Ş.’ye ait ... Residence .... Mahallesi .... Sokak No; .... .... adresindeki 2 adet binaya yapılacak olan toplam 4 adet (10 kişi taşıma kapasiteli 6 duraklı) insan asansörlerinin temini ve montajı işi ile ilgili olarak:

1- Davalı firmanın gerçekleştirmiş olduğu işlerin toplam hakkediş miktarının SÖZLEŞME BEDELİ ÜZERİNDEN 10.932,20 Tl, olmasına karşın davacı tarafından davalı tarafa 65.000,00 TL ödeme yapılmış bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa 54.067,80 TL iade etmesi gerektiği,

2- Davacı firma tarafından davalı firmaya verilmiş bulunan; .... Bankası .... seri numaralı 17.01,2019 vade tarihli 50,000,00 TL bedelli çekin davacı firmaya iadesi gerektiği, açıklanmış, mali müşavir bilirkişiden alacak hususunda rapor alınmış, bilirkişinin 17/01/2017 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirketten 115.000,00 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında 115.000,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin borcu olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defter kayıtlan ile uyumlu olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davalı şirketten 07.08.2018 tarih ve .... sıra no.lu 65.000,00 TL ve 11.09.2018 tarih ve .... sıra no.lu 50.000,00 TL bedelli faturalar alındığı, karşılığında 12.11.2018 ödeme tarihli 65.000,00 TL, 17.01.2019 ödeme tarihli

50.000. 00 TL bedelli çekler verildiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkeme’niz tarafından alınan 15.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, “davalı firmanın gerçekleştirmiş olduğu işlerin toplam hakkediş miktarının sözleşme bedeli üzerinden 10.932,20 TL olmasına karşın davacı tarafından davalı tarafa 65.000,00 TL ödeme yapılmış bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa 54.067,80 TL iade etmesi gerektiği, davacı firma tarafından davalı firmaya verilmiş bulunan ....

Bankası ... seri numaralı 17.01.2019 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davacı firmaya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı ” belirtilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan bu tespit neticesinde davalı şirketin 10.932,20 TL tutarında iş yapmasına rağmen davacı şirkete 115.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği ve karşılığında 115.000. 00 TL tutannda çekler aldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin dava konusu olan ...

Bankası .... seri numaralı 17.01.2019 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığı, bu nedenle davacı şirketin dava menfi tespit talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği,

2. Davacı şirketin .... Bankası .... seri numaralı 17.01.2019 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu, açıklanmış bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının davacıya kesmiş olduğu 2 adet fatura karşılığında davacının davalıya 115.000 TL ödeme yaptığı, davacının davalıya borcunun kalmadığı, dava konusu 50.000 TL bedelli çekten dolayı ise davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 894,98.-TL İlk masraf · 1.250,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 415,80.-TL Yargılama gideri · 2.560,78.-TL