Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1286 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı borçlular ..... Cami yaptırma ve yaşatma derneği,....- .... ve.... aleyhine Bursa ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyadan takip yapıldığını, bu takibe istinaden kendilerine İİK 89/2 gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlularını müvekkilini tanımadığını, ilgili yer ile ilişkili olarak Beylikdüzü İlçe Müftülüğü ile aralarında 01.10.2018 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, dolayısıyla dava dışı 3. Kişi takip borçluları yönünden müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, ancak davalı vekilince 12.03.2019 tarihli duruşmaya gelinerek davanın kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili aynı celsede davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, mahkemece kabul doğrultusunda hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Bilindiği üzere HMK'nın 308. Maddesine göre kabul davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir, gene aynı kanunun 311. Maddesine göre kabul, kesin hüküm sonuçlarını doğurur, bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır, öte yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisi ile süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...