Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1356 K.2020/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 günü saat 23:40 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ....'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle .... Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını, vücudunda meydana gelen tahribatlar nedeniyle çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine 08.11.2017 tarihinde başvurulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir sağlık kurumu raporu bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sürekli sakatlık konusunda ATK ..... İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişinin aktüerya bilirkişisinden olması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerektiğini, tedavi masrafları yönünden 6111 sayılı yasa gereği müvekili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle TBK 54 ve 56. maddelerine dayalı, maddi manevi tazminat talebine dayalı eda davası olduğu anlaşılmıştır.

08.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresinde ki .... plaka sayılı aracın yaya halde bulunan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığı olayda; sürücü hakkında Büyükçekmece CBS'de .... Sor. No'lu dosyadan şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Savcılık soruşturması aşamasında kusura ilişkin rapor alınmamıştır. Kusura ilişkin olarak mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Makine Mühendisi .... tarafından dosyaya kazandırılan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü .....'ın sevk ve idaresinde ki aracın E-5 karayolunda en sağ şeritte ilerlerken yaya ....'nın karayolu üzerinde yürüdüğü sırada kazanın meydana geldiğini, davacı yayanın yaya kaldırımı üzerinden üst geçide ilerlemesi durumunda kazanın meydana gelmeyeceğini bu nedenle davacının KTK 68/3-b madde gereğince %75 oranın da, dava dışı sürücünün ise KTK 47/d madde gereğince %25 kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. Rapora itiraz ve olayın oluş biçimi nedeni ile yargısal denetime elverişli olmaması nedeni ile ATK'dan alınmasına karar verilmiş,

ATK tarafından dosyaya kazandırılan 23,10.2019 tarihli kusur raporunda özetle.

Davalı taraf sürücüsü ...., idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatması mevcut olmayan meskun mahal sınırları dışındaki yayaların karşıdan karşıya geçiş yapmasının uygun olmadığı yolda sağ şeridi takiben seyretmekte iken yaya üst geçidini kullanmayıp karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya intikal eden yaya çarpması sonucu karıştığı kazada, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla kusursu olduğunu, Davacı yaya ....,

gece vakti aydınlatması mevcut olmayan yerleşim yeri dışında karşıdan karşıya geçmek için yakınında bulunan yaya üst geçini kullanmayıp orta bariyerlerle bölünmüş yayaların karşıdan karşıya geçmesinin uygun olmadığı devlet yoluna, solundan yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesine dikkat etmeden ve gelen bu araç sürücüsüne ilk geçiş hakkı bırakmadan karşıdan karşıya geçmek üzere kontrolsüzce intikal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı taraf sürücüsü .....’ın kusursuz,

davacı yaya ....’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır. Her iki rapor arasında çelişki oluşması ve rapora itiraz doğrultusunda mahkemece bu kez genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup. ATK Trafik Tıp İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından dosyaya kazandırılan 29.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü ..... idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri dışındaki devlet yolunda seyir halinde iken olay yeri mevkiiye geldiğinde koyu renkli kıyafetleri ile olay yeri mevkiide bulunana yaya üst geçidini kullanmayıp can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolu üzerinden karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması ile gerçekleşen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil kusuru olmadığını, Davacı yaya .....,

karşıdan karşıya geçişini yakın mesafede bulunan yaya üst gelçini kullanarak gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin gece vakti aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri dışındaki devlet yolu üzerinde yaya geçişini engelleyen oto korkuluklara (bariyer) rağmen koyu renk kıyafetleri ile karşıya geçmek isteyerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla gerçekleşen olayda , asli kusurlu olduğunu Sürücü .....’ın kusursuz olduğu, davacı yaya .....’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu sunmuşlardır.

TBK'nın 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu bağlamda; haksız fiilden bir kişiyi sorumlu tutabilmek için hukuka aykırı fiil, zarar, zarar ile fiil arasında illiyet bağı ve kusurlu olmak gerekmektedir. TBK. m. 50/I’e göre ise Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 29.04.2020 tarihli raporunda tespit edilmiş olduğu üzere davaya konu edilen kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmamakta olup; yaya davacının %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan iş bu davanın reddine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

30/06/2020 Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı