Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/164 K.2021/81

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ..., idaresindeki ... plakalı araç ile 20.10.2017 tarihinde Kuzey Çevre Yolu Tekstilkent-Hal Otogar ayrımında seyrederken emniyet şeridinde park halinde arıza sebebiyle duran .... plakalı TIR’ın dorsesine arkadan çarptığını, kazada ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan ....e'nin hayatını kaybettiğini, iş bu kaza nedeniyle davalılardan ...'in kazada % 100 kusurlu olduğunu, davalı ... hakkında Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nİn ...

Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu aracın kullanıcısının davalılardan ... ve araç sahibinin annesi ... olduğunu, aracın davalılardan ... tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası yaptırıldığını, Davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminata şimdilik 5.000 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatına, Davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminata, şimdilik 5.000 TL Destekten Yoksun Kalma tazminatına, Davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminata, Davacı ... lehine 20.000 TL manevi tazminata, Davacı ... lehine 20.000 TL manevi tazminata, Davacı ... lehine 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile Trafik Poliçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle maddi zararlar için araç başına 33.000,00-TL, bedeni zararlar için kişi başına azami teminat limiti 330.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat talepleri her iki poliçe kapsamında da teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar murisi takılması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini,

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ... vekili cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilini sıkıştırarak güvenlik şeridine iten tır sürücüsü ile dava dışı ...'in tam kusurlu olduğunu, hukuken müvekkillerinee kusur atfedilemeyeceğini, kaza esasında emniyet şeridinde park halinde duran tır sürücüsü dava dışı ....’ in 2918 sayılı yasanın 84/k maddesine bizatihi aykırı davranışı nedeniyle meydana geldiğini, zira trafik kuralları gereğince, arızalanan araçların,

diğer sürücüler tarafından en az 150 m. mesafeden fark edilebilmesi gerekli işaretlemeleri yapması ve gerekli tedbirleri alıncaya kadar acil uyarı ( dörtlü ikaz ) lambalarını yakması yasal zorunluluk olup trafik kazalarında bu kurallara riayet etmeyen sürücülerin kanunen asli kusurlu olduğunu, buna rağmen dava dışı orhan güney, sevk ve idaresindeki tırın arızalanması üzerine kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde emniyet şeridine girmiş ve dörtlülerini dahi yakmadığını, müvekkilinin sol yanındaki araç kendisini sıkıştırınca kaza yapmamak için emniyet şeridine atılmış,

ne var ki park halindeki tır hiçbir şekilde işaretleme yapmadığından tırı son anda gördüğünü ve kazaya engel olamadığını, dolayısıyla, üçüncü kişi ...’ in kusurlu eylemi neticesinde müvekkili yönünden illiyet bağı kesilmiş olup davada %100 kusurlu olan taraf ... olduğunu, meydana gelen kazada daha da önemli bir hususun hatır taşımacılığının bulunması olduğunu, müteveffa ... müvekkilinin arkadaşı olup, mahkeme nezdinde müvekkilinin kusurlu olduğu yönünde kanaat oluşması halinde hatır taşıması indirimi gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini, davacıların talep ettikleri manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... asli ve tam kusurlu olduğundan yersiz ve haksız davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Davacılar vekili 20/01/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmştir.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Talep incelenmekele; Davacılar vekili 20/01/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.