İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/165 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/165Karar2022/842Tarih12 Eylül 2022Okuma4 dk · 781 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Eylül 2022
Esas no
2018/165 Esas
Karar no
2022/842
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
14/02/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

781 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 29/07/1993 tarihinde kurulan davalı şirketin 15/04/2015 tarihinden itibaren % 1 hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortak ve yetkililerinin sahte evrak düzenlediklerini, davalı şirketin kötü yöne- tildiğini, davalı şirketin borçlarının müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacı ile şirket ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığını beyanla davacının haklı nedenlerle ortak- lıktan çıkmasını, ayrılma payı nispetinde ayrılma akçesinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği,

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava; TTK 641 md ne dayalı haklı nedenle ortaklıktan ayrılma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının davacı dilekçesinde iddia ettiği hususların varit olup olmadığı ve ortaklıktan çıkma talebine haklı neden teşkil edip etmeyeceği, ortaklıktan çıkma halinde ödenmesi gereken ayrılma akçesi miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda : '' İnceleme konusu belgedeki imza ile ... 'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından yüksek derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunması nedeni ile, Eyüp .... Noterliği'nin 04.08.2015 tarih, .... nolu onayını içeren Hisse Devri, Müdürlük ve Adres Değişikliği Kararı Hk. başlıklı belgedeki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... 'ın eli ürünü olmadığı'' hususu bildirilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda : '' Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların varit olup olmadığı ve ortaklıktan çıkma tatebine haklı neden teşkil edip etmeyeceği, ortaklıktan çıkma halinde ödenmesi gereken ayrılma payı miktarının ne olduğu hususunda toplandığı,

davalı şirkete ait 5 yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin celbi talep edilmiş otmakla birlikte, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri sunulmuş olup ayrılma payı hesabı yapılabilmesi için güncel (olmadığı takdirde resen terk tarihli) veriler gerektiğinden hesap yapılamadığı, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; dosyada davalı şirkete ait herhangi bir iletişim bilgisi bulunmadığı, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı şirketin 31.07.2015 tarihinde re'sen terk olduğunun bildirildiği, savacının haklı sebeple çıkma talebinin yerinde olduğu,

ancak davalı şirkete ait iletişim bilgisi bulunmadığından ve ayrılma payı hesabı yapılabilecek güncel (olmadığı takdirde resen terk tarihli) veriler dosyada mevcut olmadığından, davalı şirkete ait güncel (olmadığı takdirde resen terk tarihli) verilerin sunulması ve şirkete ait (mevcut ise) Maddi Duran Varlıklar ve Stoklar hesap kalemlerinin değerlendirilebilmesi için alanında uzman bilirkişilerin atanması halinde ayrılma payınını hesaplanabileceği'' hususu bildirilmiştir.

Davacı taraf ortağı olduğu davalı şirketten kendisi adına sahte evrak düzenlendiği, şirketin kötü yönetildiği, ortaklarla güven ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmayı ve ayrılma akçesi talep etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen hisse devri ve müdürlük adres değişikliği kararına ilişkin belge düzenlenen mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı adına atılan imzanın sahte olduğunun anlaşılması ve Vergi Dairesi'nden gelen kayıtlardan şirketin resen terk olduğunun tespiti nedeniyle davacının haklı sebeple çıkma talebinin yerinde olduğu kabul edilmiş, davacının ayrılma akçesinin tespiti için şirketin maddi duran varlıkları ve stoklar hesap kalemleri hakkında araştırma yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde davacı tarafın davanın uzamaması için mevcut delil durumuna göre karar talebi nedeniyle ve mevcut delil durumuna göre de ayrılma akçesi hesaplanamadığından ayrılma akçesi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, a.)Davacının, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nden ortaklıktan çıkarılmasına, b.)Şirket malvarlığı tespit edilemediğinden ayrılma akçesi talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından pe- şin alınan 35,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 44,8 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/165, K. 2022/842, 12 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 15/09/2022
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/165
Karar No
2022/842
Tarih
12 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2022/608
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/179 K.2022/512
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/189 K.2022/610
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/207 K.2022/768
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/215 K.2022/582
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/220 K.2022/121

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.