Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/168 K.2018/1208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ev satın almayı düşündüğünü,ancak borçları nedeniyle çalışmakta olduğu kurumdan aldığı maaş üzerinde bir çok haciz bulunduğundan kredi kullanamadığını,bu nedenle emlak komisyonculuğu yapan ve kredi çıkarma vaadinde bulunan davalı ile irtibat kurduğunu, bu vaadin gerçekleşeceği ümidi ve davalının zorlaması üzerine kapora bedeli karşılığında 5.000,00 TL'lik senet imzalayarak davalıya verdiğini, ancak davalının kredi çıkmasına ilişkin taahhütlerini ve sözleşmede yazılı diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

müvekkilinin satın almaya talep olduğu taşınmazın da senedin imzalanmasından bir gün sonra başkasına satıldığını, sözleşmenin tüm koşullarının ortadan kalktığını,ayrıca müvek- kilinin .... Kattaki daire için görüşmüş olmasına rağmen sözleşmeye Kat: .... Daire :... olarak yazıldığını, davalının kötü niyetli davrandığını, dava konusu senedi Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas nolu dosyası üzerinden takibe koyduğunu beyanla müvekkilinin takip ve dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı/ takip alacaklısının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava, İİK 72/3 md gereğince kambiyo senedinden kaynaklanan takibe dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacının dava ve takip tarihi itibariyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu senet (bono) nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ; alacaklı ... ....tarafından davalı ... aleyhine 08/02/2018 tarihinde 14/01/2018 tanzim 15/01/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli dava konusu senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, davacı/borçlunun 16/02/2018 tarihinde mahkememize müracaat ile menfi tespit talepli iş bu davayı ikame ettiği, takip konusu senedin tetkikinde ihdas nedeninin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ".... Gayrimenkul " antetli sözleşmenin tetkikinde;" davacının sözleşmede yazılı ....kat ... nolu dairenin satışına aracılık etmek üzere davalı emlak komis- yoncusundan tellallık hizmeti aldığı, (komisyon dahil ) taşınmazın sözleşmede yazılı (210.000,00 TL) bedel üzerinden satışı konusunda uzlaşmaya varıldığı, satış sözleşmesinin yapılması imkanı sağlan- makla tellallık hizmetinin tamamlandığı, tapudaki satış gerçekleşmeden taraflardan birinin cayması halinde davalı komisyoncunun ücret alacağından alıcı ve satıcının sorumlu oldukları "nın belirtildiği, özel şartlar kısmında "kredi çıkmadığı takdirde sözleşme karşılıklı olarak feshedilecektir" denildiği, ancak kapora bedeli veya senet alındığına dair bir ibare bulunmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesinin ekinde ,davalı şirket ile ilgili internet ortamında yayınlanan şikayet formları sunulmuştir.

Davacı vekili ,müvekkilinin borç altında olması nedeniyle kredi çekemediği ve bu nedenle kredi çıkarma taahhüdünde bulunan davalı ile görüştüklerini ispat açısından davalı borçlu hakkında yapılan takiplere ilişkin bir kısım dosya numaraları bildirmiş ayrıca maaş haczi ve kredi notu ile ilgili bilgilerin celbini talep etmiş ise de, celbi talep edilen dosya ve belgeler dava konusu uyuşmazlığın ispatına elverişli görülmediğinden celbi yoluna gidilmemiştir.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıya düşmektedir. Ancak "kam- biyo senedi vasfı taşıyan ve illetten mücerret olan bono ile ilgili iş bu davada borçlu olmadığına dair ispat yükümlüğü davacı borçluya aittir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacının usule uygun yazılı delil ile ispatlaması gereken borçlu olmadığına dair iddiasını ispata yarar yasal delil sunamadığı, yemin delilline dayanmadığı gözetilerek ispatlamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı/Vekili Av. .... ile Av. ...'ın yüzüne karşı , davalının yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2018

Katip ... Hakim ...