Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/186 K.2019/200

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'e ait ...... Ltd Şti'nin kendisine ait kentsel apartmanın kentsel dönüşüm karşılığında yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme karşılığında 70.000 TL ve 30.000 TL tutarında 2 adet senet verdiğini, 70.000 TL'lik senedi elden ödediğini, ancak 30.000 TL'lik senet için yapması gereken çatı kaplaması işini yapmadığını, senedi 3. Kişi ...'e ciro ettiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borcunun bulunmadığının tespitine ve elden ödenen 70.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... davaya karşı cevabında davacının adli yardım talebine muvafakat etmediğini, icra dosyasına konu yapılan senedin kambiyo senedi vasfında olup sebepten mücerret oluşu sebebiyle ve müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Daval..... Ltd Şti'ye çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı davasını adli yardım talepli olarak açmıştır. Davacının ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkere cevabında davacının Bahçelievler ilçesinde 3 adet mesken kaydının bulunduğu, eşinin 1.600 TL maaşla çalıştığı, ...'in aktif bağkurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maddi durumu değerlendirildiğinde adli yardım talebi uygun bulunmadığından dava harcını yatırmasına ilişkin beyanında dava harcını yatıracak parası olmadığını beyan etmiş ve yatırmayacağını söylemiştir.

Dava harcının yatırılmaması usuli bir eksiklik olup HMK 120 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...