Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/209 K.2019/1105

K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile mü- vekkili bankanın Hadımköy Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Söz- leşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı borçlu tarafından keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle çek hamilleri tarafından süresi içerisinde ibraz edilen ve 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek hamillerinin Korunması Hakkındaki kanun uyarınca karşılığı bu- lunmayan çek yapraklarınıın garanti limiti dahilinde müvekkili banka tarafından ödendiğini,

sözleş- meden doğan borçların ödenmemiş olması nedeniyle davalıya Büyükçekmece .....Noterliği’nin 05/09/ 2013 tarih - ... nolu ve 12/08/2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy.....İcra Müdürlü- ğü’nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sözleşme , ihtarname ve hesap ekstresine dayalı 1.016,37 TL AA + 252,06 TL işlemiş faiz + 12,60 TL % 5 BSMV 'den ibaret toplam 1.281,03 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 04/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/01/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleş- mesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, Genel Nakdi ve Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, banka kayıtları vs taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu ala- cağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incele- mesine karar verilmiştir.

Emekli Banka Müfettişi ..... tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda; ''davacı bankanın .... Şubesi ile davalı borçlu..... Hizmetler Danışmanlık San. Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,davacı banka tarafından davalı borçluya ait ..... nolu çekle ilgili 27/09/2016 ta- rihinde 1.045.00 TL çek sorumluluk bedeli ödendiği,davalının hesapta bulunan 28.63 TL mahsubu sonrası bankanın asıl alacağının 1.016.37 TL olarak hesaplandığı, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre temerrütün 17/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi iti- bariyle 1.016,37 TL asıl alacak + 238,28 TL işlemiş faiz +11,91 TL BSMV'den ibaret toplam 1.266.57 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden başlamak üzere 1.016.37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği'' belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 1.281,03 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 1.266,57 TL olarak hesaplandığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...