Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/287 K.2020/614

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;" Müvekkilinin ... Mah. .... Blok Sok. .... San...

Blok 5 ... / .... adresinde bulunan işyerinde zamak döküm işiyle uğraştığı, ... pafta ... ada ... parselde bulunan işyerini 16.11.2017 tarihinde ... .... isimli şahıstan satın aldığı, ... ile aralarında yapmış oldukları sözleşme ile söz konusu taşınmazın satışı ve kooperatif üyeliğinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının davalı kooperatife tapu örneği ve üyelik devrine ilişkin sözleşmeyi ibraz ederek üyelik devrinin kendisine yapılması için müracaat ettiği ancak davalı kooperatif tarafından hiçbir sebep göstermeksizin üyeliğe kabul etmediği, bu kez Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu 39.12.2017 tarihli keşide ettiği ihtarname ile kooperatif yönetimine üyeliğinin gerçekleşmesi hususunda ihtar keşide ettiği, işyerini satın aldıktan sonra elektrik aboneliğini yapmak için yönetimden iş yeri uygunluk yazısı ile yine üyeliğinin yapılmasını istediği, ancak yönetim kurulunca işyerini kendisine satan kişinin yönetime borcu olduğu ve bu borcu ödemesi halinde üyeliğinin yapılabileceğinin kendisine beyan edildiği,

bunun üzerine banka kanalıyla işyeri eski sahibinin üyelikten kaynaklı borcunu 12.12.2017 tarihinde 10.000.TL ve 5.000.TL olmak üzere toplam 15.000.TL yi yönetime ödediği , buna rağmen tüm başvurularının sonuçsuz kaldığı bu nedenle kooperatifin haksız tutumuna karşılık davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğin tescilini, üyelik tespit ve tesciline karar verilmemesi halinde kooperatife ödemiş olduğu 15.000.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:" Huzurdaki davanın müvekkili kooperatife yöneltilemeyeceği zira davacının iddialarına göre davanın kooperatif üyeliğini devretmeyen, kooperatif ortağı ...'a yöneltilmesi gerektiği, kooperatif tarafından devreden ortak ile devralmak isteyen davacının birlikte yazılı olarak kooperatife başvurması veya kooperatif üyeliği devir sözleşmesini yönetime sunmaları halinde ortaklığa kabule bir engel olmadığı takdirde davacının ortaklığa kabul edilebileceği, bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

davacının kooperatif üyesi olan ...'dan taşınmaz satın alması sonucu ve bu tapu satışına dayanılarak üyelik devrinin istenemeyeceği , kooperatif üyesi ...'a verilen ... sayılı OSB uygunluk görüşünün .... isimli şahıs adına düzenlendiği,ancak söz konusu belgenin tahrif edilerek davacı adına düzenlenmiş gibi gösterildiği,kooperatif üyesi ...'un kooperatife müracaat ederek Kasım 2017 dahil üyelik borcunun olmadığına dair yazının kendisine verilmesini talep etmesi üzerine borcun bulunmadığına dair yazının ... adına düzenlendiği ve bu kişinin kooperatife aidat borcu olmadığı, sadece KMK hükümlerine göre aidat borcunun olduğu,

nitekim ...'un üyeliği gereği kendisine tahsis edilen iş yerini satmasından önce 8.603.32.TL tutarındaki site aidat borcunu Ödememesi nedeniyle, ... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, ...'un itirazı nedeniyle Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası gereği itirazın iptali davasının açıldığı ,daha sonra bu borcun kooperatif hesabına ödenmesi nedeniyle davadan feragat edildiği, bu borcun da davacı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının kooperatif ortaklığının kabulü yönünde bir delil olamayacağı, bu hususun tamamen KMK hükümleri çerçevesinde eski malik ile yeni malik arasındaki bir konu olduğu,

öte yandan üyelik devir işleminin yapılabilmesi için üyeliği devreden ve devralan kişilerin kooperatife birlikte yazılı olarak müracaat etmesi veya noterden tanzim ettikleri kooperatif üyelik devir sözleşmesini ibraz etmesi gerektiği, kooperatif tarafından ferdileşme işlemi gereği ortak adına tahsis edilen taşınmazın yine üye tarafından 3. kişiye satılmasının mümkün olduğu,

ancak bu satışın tek başına satıcının kooperatif nezdindeki üyelik haklarının devri anlamına gelmeyeceği, nitekim ...'un kooperatife 20.12.2017 tarihinde verdiği 2017/106 sayıda kayıtlı dilekçesinde işyerini ...'a sattığını ancak üyelik haklarını devretmediğini, sadece işyerinin mülkünü bu kişiye tapuda devrettiğini bildirmiş olduğu gibi ayrıca dava dışı ... tarafından Bakırköy ...

Noterliğinden 17.01.2018 tarih ... yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile üyelik haklarını ve kooperatif bünyesindeki ... ada ... ve ... parselde bulunan tüm haklarını devretmediği kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin ihtar yoluyla kooperatife bildirdiği ,bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın özellikle pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 14/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Dava dışı ...'un 20.12.2017 ve 17.01.2018 tarihinde kooperatife sunduğu yazılı beyanlarından da anlaşıldığı üzere dava dışı ...'un davalı kooperatifte üyeliği gereği edindiği taşınmazı her ne kadar davacı ...'a tapu nezdinde devir ve temlik etmiş(satmış) ise de ,tapu satışı ile birlikte usulüne uygun olarak ayrıca (kooperatif üyelik devir sözleşmesi düzenlenmek suretiyle) kooperatif üyeliğini ve üyelikten kaynaklanan tüm haklarını davacı ...'a devir ve temlik etmemiş olduğunun kabul edilmesinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebi ile davalının cevabı dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının davalı kooperatifde bulunan taşınmazı satın alması sebebiyle üyeliğin davacıya geçip geçmediği, davacının kooperatife ödemiş olduğu aidat borcunun iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olup bu kapsamda dosya kooperatif konusunda uzman .... ve mali bilirkişi ....'na tevdi edilerek davacının üyelik durumunun bulunup bulunmadığı,

davacı tarafından ödendiği iddia edilen 15.000 TL'nin hangi borca ilişkin ödendiğinin tespiti, davalının sebepsiz zenginleşmede bulunup bulunmadığının tespiti hususunda rapor tazmin edilmiş olup düzenlenen 14.11.2019 tarihli kök rapor ile 24.06.2020 ek rapor incelendiğinde, SMM bilirkişisinin davacının yapmış olduğu 15.000,00-TL lik ödemenin sabit olduğunu tespit etmiş olup,

davacının öncelikli talebi üyeliğin tespiti ve tescili olup bu kapsamda öncelikle davacının kooperatif üyeliğini kazanabilmesi için 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu 14/3 gereğince ve ana sözleşmenin 17/1-2 gereğince davacının ve tapuyu devir aldığı dava dışı 3. Kişinin kooperatif üyeliğini devir aldığını bildirmesi ve kooperatifinde ortaklık şartlarını taşıması durumunda yönetim kurulunca karar alınması gerekmekte iken davacı ile dava dışı 3. Kişi ile aralarında kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin açık muvaffakat beyanı olmadığı,

25.09.2017 tarihli sözleşmenin bu kapsamda sayılmasının mümkün olmadığı bu nedenle tapu üyeliğin tespiti ve tescili talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu belgelerden ödemenin üyelik yapıldığı inancı ile geçmiş aidat borcu açıklaması ile yaptığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan bu ödeme sebepsiz zenginleşmeye olarak nitelendirilmiş olup her ne kadar davalı tarafından yapılan ödemenin 3. Kişi yararına olduğu yönünde kabulu gerektiği iddiasında bulunmuş ise de ödemelerde dava dışı 3. Kişiden bahsedilmeksizin dava dışı 3. Kişi ile yapılan sözleşmeye dayanılarak davacı tarafından borcun kendi adına ve kendi borcu olarak görüldüğü üçün ödeme yapıldığı kabulü ile ödemiş olduğu 15.000,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı