İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/289 K.2020/500

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı aracın 15/06/2017 tarihinde Narlıdere Otoyol çıkışına doğru seyir halinde giderken davalı ... kullanımında bulunan ... plakalı yük taşıyan tırın görüşünün kör noktasına denk gelmesinden bahisle davacı şirketin aracının sol ayna ve çamurluk kısımlarına çarptığını, kaza sonrasında taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, hasarın onarımı için aracın...ürüldüğünü, aracın onarımları sonucunda toplan 18.747,03-TL fatura düzenlendiğini,

kaza tespit tutanağı ve tramer sonuçlarından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş dosyası ile davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması talep edildiğini, yapılan tespitte 5.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, tespit sonucu çıkarılan bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından 2.143,17-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı şirketin aracında oluşan zararın davalı taraflarca tazmin etmemeleri üzerine bakiye zararın tazmini amacıyla İzmir....

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların takibe ve borca itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, yapılan itirazın haksız ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kimya ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, talep edilen alacak miktarının likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı... Kimya ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporundaki araç değer kaybı hesaplaması aracın piyasa değerine göre değer kaybının hesaplandığını, davalı yanın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sebebi ile %20 icra inkar tazminatı istenebileceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 15.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılar aleyhine 3.335,30-TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibi yapmış, ödeme emri davalılardan ...Limited Şirketine 29.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket 29.01.2018 tarihinde itiraz etmiştir.

Yine ödeme emri davalılardan ...a 29.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 02.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. Yine ödeme emri davalılardan ...Sigorta AŞ'ye 26.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi ödeme emrine 31.01.2018 tarihinde itiraz etmiştir. Bu itirazlar üzerine dava tarafından söz konusu itirazların iptali amacıyla mahkememize 05.03.2018 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazların iptali ile avans faiz işletilmesine ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora itiraz üzerine alınan 04.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacıya ait... plaka sayılı araçta oluşan 2.143,17-TL değer kaybının ödeme ile karşılandığı ifade edilmiş ve hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında alınan 10.10.2018 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı araçta ZMMS Genel Şartlarından belirlenen formülasyona göre yapılan hesap neticesinde 2.106,48-TL değer kaybının oluştuğu, Yargıtay uygulamalarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlı halinin ikinci el piyasa değeri arasında oluşan farka göre yapılan hesaplamada ise 5.000,00-TL değer kaybının oluştuğu, 17.01.2018 tarihinde davalı ZMSS tarafından yapılan 2.143,17-TL tutarındaki ödeme ile kalan bakiye değer kaybının 2.856,83-TL olduğu ifade edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde araç değer kaybı hesaplamalarında ZMMS Genel Şartlarında belirlenen formülasyon ile Yargıtay kararlarına göre gerçek zararı karşılamadığı, gerçek zararın ikinci el piyasa fiyatlarında hasarlı ve hasarsız hali arasında oluşan farktan oluştuğu, aynı olaydan dolayı iki ayrı ve farklı zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,

nitekim Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı KTK'nun Genel Şartlara atıf yapan formülasyon maddelerini de iptal ettiği ve yine Yargıtay uygulamalarına göre benimsenen gerçek zararı zarar verenlerin ödemesi gerektiği ve her ne kadar dava dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş ise de;

oluşan haksız fiil neticesinde ticari işlere uygulanan faiz oranına karar verilebilmesinin şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla ve yine taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasında miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve dolayısıyla alacağın likit olmaması da dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile İzmir.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporu ile belirlenen 2.856,83-TL asıl alacak üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve şartlarının oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte her ne kadar kısa karar ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; kabulüne ve reddine karar verilen miktarların kesinlik sınırı içerisinde kaldıkları, kısa kararda istinaf yolunu açık göstermenin kanunun açık hükmü karşısında kararı istinafa tabi hale getirmeyeceği de anlaşılmakla hükmün bu kısmı miktar itibariyle kesin olmak üzere şeklinde düzeltilerek karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza