KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2022
- Esas no
- 2018/324 Esas
- Karar no
- 2022/1242
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 30/01/2018
Karar Metni
738 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 27/03/2016 tarihinde davacıların annesi olan ... 'ın oğlu ....'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada , kontrolsüz bir şekilde yola çıkan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, tetkik ve muayene için ...
Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tetkikler sonucu dalakta yırtılma ve kaburga kırığı tespit edildiğini, yapılan tüm tedaviye rağmen kaburgadaki kırık yönünden olumlu sonuç alınamadığını, hareketlerinin çok kısıtlandığını, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığından bakıcı tutulduğunu, her an sancı olduğundan diyalizle ilgili zorunlu ilaçlarını kullanamadığını, 16/02/2017 tarihinde evinin salonundan mutfağa doğru duvarlara tutanarak gitmeye çalıştığı sırada kaburgasındaki sakatlıktan dolayı kalçasının kırıldığını, yere yığılarak vefat ettiğini,
69 yaşında her hangi bir sakatlığı bulunmayan bir kadının geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle ölüm sürecinin hızlandığını, dava konusu kaza ile davacıların annesinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu , davalı sürücü ... hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ...
Esas sayılı dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla HMK 107 md gereğince ,davacılar için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00 'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...
Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 04/02/2016-2017 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminatının kişi başı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle tazminat talebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduklarını , ancak kazanın 27/03/2016 tarihinde , ölümün ise 16/02/2017 tarihinde yaklaşık 1 yıl sonra gerçekleştiğini, davacıların murisi ...'nun kaza sırasında 69 yaşında olduğu ve kazadan sonra sadece 10 gün hastanede kaldığını ve tedavi olduğunu,
tedavi sonrası evinde günlük hayatına devam ettiğini, meydana gelen ölüm olayı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davacıların tazminat talebinin reddedildiğini, ceza mahkemesinin kararının kusur ve zarar miktarının tespiti yönünden hukuk mahkemesini bağlayamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve .... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kaza sonucu yaralanma ve ölüm olayı arasında hiç bir ilgi bulunmadığını, ,davacıların murisi hayatta ikin helalleştiklerini, tüm masraf ve zararlarını karşıladıklarını beyanla haksız kazanç sağlamaya yönelik davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıların murisi ....'nun 27/03/2016 tarihinde vuku bulan kazada yaralanması ile 16/02/2017 tarihinde ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunup bulun- madığı, ...'nun ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları ile manevi zararlarının doğup doğmadığı, davalıların bu zararları tazmin ile sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; dosyanın 12/09/2022 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/324, K. 2022/1242, 19 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama