Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2018/1333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde emtia abonman kati poliçe ile sigortalı olan ....Limited Şirketi Slovenya'dan 24 kap kimyasal maddenin Türkiye'ye nakliyesi için davalı ile taşımacılık sözleşmesi imzalandığının bu sözleşmeye göre davalı olan nakliye şirketi müvekkilinin sigortalısı şirkete ait 24 kap kimyasal maddeyi .....'dan yükleme yaparak Türkiye'ye getirme borcu altına girdiğini 10/04/2017 tarihinde davalı şirkete ait tıra sözleşmede belirtilen sayıda emtia yüklemesi yapıldığını fakat teslimat sırasında 16 kap emtia teslim edildiğini kalan kapların nakliye sürecinde kaybolduğunu sözleşmeye göre davalı şirketin

malın zıyaından sorumlu olduğunu sözleşme konusunu oluşturan kimyasal maddelerin eksik olduğunun malzemelerin taşındığı tır antrepoya geldiğinde tutulan tutanakla anlaşılmış olduğunu eksik emtia tespiti yapılması konusunda tır şoförünün beyanına göre aracın bir gece gümrük bölgesinde mühürsüz kaldığının belirtildiğini davalının sözleşmeden doğan özel yükümlülüğünü yerine getirmediğinden eksik olan 8 kap emtia nedeniyle müvekkilin sigortalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkin Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının sigortalısına ait 24 kap kimyasal maddenin müvekkili şirket tarafından Slovenya'dan Türkiye'ye taşınma işi ile ilgili aracılık yaptığını alt taşıyıcı temin ettiğini zarar talebinin fiili taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğini davacının sigortalısının müvekkiline gönderdiğini 19/04/2017 tarihli e postada antrepoya gelen aracın içerisinde 21 kap malzeme çıktığı 3 kap malzemenin kayıp olduğu belirtildiği akabinde antrepo tarafından tutulan tutanakta eksikliğin bir kap olduğu belirtilmiş olup çelişkili ifadelerin meydana geldiğini, resmi antrepoda tutulan tutanağın esas alınması gerektiğini,

emtianın gönderici tarafından eksik yüklenmiş yada antrepoda kaybedilmiş olabileceğini zira aracın mührünün yolda hiç açılmamış olduğunu sağlam mühür ile teslim yerine ulaştığını bunun kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilse bile kilogram başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat içerisinde %10 poliçe kar marjı bulunduğunu taşıyıcının dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında taşınma sözleşmesinin düzenlendiği bu sözleşme ve TTK gereğince taşıyıcının hasardan ve zıyadan sorumlu olduğu göz önüne alınarak ve gerçek zararın tespiti için davalının taşınma işinde aracılık yaptığı Slovenya'dan Türkiye'ye taşınan emtialara ilişkin gümrük evrakları celp edilerek yapılan inceleme de Dilova'sı Gümrük Müdürlüğü'ne 17/04/2017 gününü özet beyanına göre 24 kap eşya hakkında 18/04/20174 tarihli beyannamede belirtilmiş olduğu eksik çıkan eşyaların ... sayı ve 18/04/2017 tarihli beyannamede ki 17 kabın yapılan sayım neticesinde 1 kap eksik olduğu boşaltma esnasına tespit edilmiş ve tutanağa bağlandığı

dolayısıyla eksik çıkan kap adedinin bir kap olduğu eksper raporunda tespit edilen 8 adet farklı ürün mal faturaları ile karşılaştırıldığında bu eşyaların kap değil adet olduğu bu nedenle eksik eşya hakkında ki çelişkinin ortadan kalktığı eksik olan kısmı bir kap emtia olduğu kanaatine varılmıştır.

Dilovası Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında dava konusuna mesnet olan 18/04/2017 ...tarih sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 17 kap eşyanın kayıtlı olduğu özet beyan içi eksiklik takibatına geçildiği ... sayılı eksiklik takibatı kaldırma kararı ile sonuçlandığı belirtilmiş olup eksik çıkan eşya hakkında yurt dışından gelen konsolosluk tasdikli yazı ile eşyanın araca yüklenmesi unutulduğu belirtilmiş olup bu durumda davalı taşıyıcının kayıp nedeniyle eşya bedelinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ....