Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/340 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalının müvekkili şirkete boya ve baskı işlemi yaptırdığını davalının 700 Kg beyaz pamuk süpral kumaş üzerine baskı işinde, baskı kaymaları yaptığını bu yüzden kumaşın tamamını kullanamadıklarını, bu kumaşların yerine 600 kg kumaş daha vererek baskı işlemi yaptırdıklarını, bu kumaş üzerinde de baskı işlemlerinden dolayı kaymalar olduğunu kumaşların fireli şekilde kesim yapılarak 450 adet ürünü eksik olarak müşterilerine yüklediklerini bu 450 adet kumaşında şirketlerinin deposunda mevcut bulunduğunu, baskı kaymalarından dolayı imalat sürecinin geciktiği,

bu yüzden normal karayolu üzerinden gönderilecek malın uçak ile gönderdiğini eksik ve gecikmeli sevkiyattan dolayı müşterilerine anlaşılan fiyattan %5 daha indirim yapıldığını hatalı baskıdan dolayı meydana gelen zarar nedeniyle 25.711,51 TL'nin tahsili konusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasından takip yapıldığını itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında tüm baskıların zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, aralarında teslim süresi ve geç teslim hususunda bir anlaşma bulunmadığını, ilk parti kumaşı 19/12/2017 tarihinde sevk irsaliyesi ile davacıya teslim ettiklerini aynı tarihte 5.747,66 TL fatura düzenleyerek davacıya gönderildiğini daha sonra 600 kg civarında kumaş üzerinde taraflarından baskı yapıldığını, 23/12/2017 tarihinde sevk irsaliyesi ile davacıya sevkk ettiklerini 25/12/2017 tarihinde 5.020,31 TL bedelli e fatura düzenleyerek davacıya gönderdiklerini faturaların davacı tarafından kontrol edildiğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını hali hazırda davacıdan 13.530,56 TL alacakları olduğunu davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca aralarında ticari ilişkinin bulunduğu davacıya ait kumaşların davalı tarafından boyanması hizmetine karşılık ticari ilişkinin doğduğu anlaşılmış olup, tarafların ihtilafta bulundukları meselenin davacı tarafından davalıya gönderilen ve faturalandırılmış olan hizmetin ayıplı olarak verilip verilmediği ve ayıp miktarının tespitidir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının kanuni defterlerinin HMK 222 hükümlerine göre kendi lehine delil teşkil ettiği davalı şirketle olan ticari ilişkisinde davacının muhasebe kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıya 11.017,74 TL borcunun olduğu davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, HMK 222 hükümlerine uygun olarak lehine delil olma, niteliğinin bulunduğu, defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 11.017,74 TL alacaklı olduğu bu durumda davacı ve davalının defterlerinin birbirini teyit eden nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olan kumaşlar üzerinde yapılan incelemede birinci parti 630 kg. Kumaşın hatalı olduğu ve davacı şirketin deposunda bulunduğu, davalı şirketin ikinci parti olarak 600 kg kumaş üzerinde hatalı yaptığı baskı ile ilgili bir bulguya rastlanmadığı, ikinci parti kumaş üzerinde davalı tarafından yapılan baskı hatasından dolayı fireli kesim neticesinde 450 adet ürünün eksik yüklendiği bu eksik ürünlerin depoda bulunduğunun belirtildiği ancak şirket deposunda 450 adet ürünün bulunmadığı davacı tarafından satılarak elden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemelerinde, mevcut durumlar değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden doğan ticari ilişki nedeniyle defterlerin her iki tarafında kayıtlarının birbirini teyit eden nitelikte olduğu, davacının iki parti olarak gönderdiği kumaşlar ile ilgili birinci parti kumaşlarda ayıp bulunduğu bu ayıba ilişkin yeniden baskı yapılması konusunda ikinci parti kumaşların gönderildiği, ilk ayıba ilişkin ihbarın yapılmadığı,

alıcının seçimlik hakkı olan ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi konusunda anlaştıkları aynı konuda ikinci parti kumaşların gönderilmesi ile davalının usulüne uygun olarak ayıpsız malları teslim ettiği davacının ikinci parti malların da ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını ıspat edemediği anlaşıldığından ve ilk parti mallara ilişkin davacının zararının mevcut belgelere göre ıspatlanamadığı anlaşıldığındandavanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...