Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/372 K.2020/337

K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp teslim olunan mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Mü- dürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun icra dai- resinin yetkisine, takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 16.243,78 TL asıl alacak + 13,02 TL işlemiş faizden ibaret toplam 16.256,80 TL alacağın tahsili istemiyle 07/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 15/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile 'takip borçlusu görünen şirketin adresi itibariyle Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğu'ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, ayrıca tebliğ edilen ödeme emrindeki, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun yetki itirazı ilgili yapılan değerlendirmede; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde "..../..." adresinde kayıtlı bulunduğu söz konusu şirket adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Borca ilişkin itirazlarına gelince; uyuşmazlık davacının dava ve takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karara rağmen belirlenen inceleme gününde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış, yerinde inceleme talep etmemiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarıyla dosya üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/06/2019 tarihli rapora göre; davacının ibraz olunan yasal defterlerinin HMK 222 madde gereğince davacı lehine delil niteliği taşıdığı ve takip tarihi olan 07/12/ 2017 günü itibarıyla davacının davalıdan tahsili gereken alacağının asıl alacak tutarı olan 16.243,78 TL olarak hesaplandığı, davacının da davasını bu miktar üzerinden açıp harçlandırdığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...