Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2019/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Pos, yazılım cihazları, yazar kasa teknolojileri üreten ve .... merkezi firması olduğunu davalının bu birimde çalışması sebebiyle müvekkili şirkete ait projeleri bilmesi ve öğrenmesi oldukça kolay olduğunu, davalının 03/03/2017 tarihinde istifa dilekçesi sunarak davacı şirketten ayrıldığı, bir yıldan daha az süre içerisinde "..." isimli şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde çalışanın hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle borçlar kanunu 444 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş rekabet yasağı hükümlerine uyacaktır.

Çalışan iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle önceden iş verenin iznini almadan işverenin iştigal ettiği iş konularında şahsen veya kurulmuş yada kurulacak şirketlere ortak olarak yahut herhangi bir sıfatla işveren ile rekabet yaratacak şekilde çalışmalarda bulunamayacağı beyan,

kabul ve taahhüt etmektedir şeklinde düzenlendiği davalı personelin .... birimi uyarınca öğrenmiş olduğu en ufak bilginin dahi bir rakip firma veya aynı sektördeki firma ile paylaşılması davacı şirketi ticari piyasada özewl projeler açısından zor duruma düşüreceği davacı şirketin herhangi bir zarara sebebiyet vereceği bu nedenle rekabet yasağından dolayı şimdilik 5.000 TL'lik cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacı şirkette sadece bir yıl süreyle çalıştığını, Delta Plus isimli yazar kasanın yazılımı ile ilgili bilgilere sahip olduğunu işten ayrıldıktan sonra dava dışı .... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını bu şirkette toplu taşıma araçlarındaki kartlı geçiş cihazlarının üretimi konusunda uzmanlaşmış olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin halen çalıştığı şirketin faaliyet alanlarının farklı cihazlar üzerine olduğunu bu nedenle rekabet yasağı kaybının ihlal edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin her türlü elektronik ve elektrikli cihazlar, her marka ve model masaüstü ve taşınabilir türde cihazlar, iletişim cihazlarının üretimi, alımı, satımı şeklinde çalışma konusunun belirlendiği, internet sitesi incelendiğinde ürün yelpazesinin yazar kasa, pos cihazı, barkod okuyucu, fiş yazıcı, şifre cihazı, klavye, para çekmecesi ve bunların tamamlayıcı ürünleri ile pos sistemlerine entegre yazılımlar olduğu davacı şirketten istifası sonrasında ....

Ltd. Şti.nde çalışmaya başlayan davacının bu şirkete ilişkin ürün yelpazesi ve incelikleri incelendiğinde iki şirketinde bilişim şirketi olduğu ancak içerik olarak farklı konularda olduğu ve rekabet oluşturması mümkün olmayacak ticari faaliyetlerde bulunduğu bu nedenle davacı şirketin zararra uğramasının mümkün olmadığı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.

BK 445 maddesi rekabet yasağını işçinin ekonomik geleceğini, hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez hükmünü getirerek, rekabet yasağının sınırlarını belirlemiştir. Somut olayda sözleşmede ki rekabet yasağı hükmünün coğrafi sınıf içermeksizin aynı faaliyet konusunun tamamında işçiye çalışma yasağı getirdiği görülmektedir. Bu taahhüt işçiye aynı sektörde tüm Türkiye'de çalışma ehli getirdiği bu durumun BK 445 maddesine aykırı olduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...