Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/506 K.2018/617

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile mal alım satımından doğan ticari alış verişinin bulunduğunu, müvekkili tarafından ticari ilişkinin teminatı olarak davalıya teminat mektubu verildiğini, davalının müvekkiline teslim ettiği 26.10.2016 tarihli faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak faturaların içeriğinde ki malların müvekkiline teslim edilmediğini, buna ilişkin Erzurum ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, buna rağmen malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için ...

Bankasına ait 10/07/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 10/11/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 10/04/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 10/05/2018 tarihli 4.979,72 TL bedelli, 10/10/2018 tarihli 10.000 Tl bedelli, 10/06/2018 tarihli 10.000 TL bedelli, 10/12/2018 tarihli 11.000 TL bedelli ve 10/08/2018 tarihli 10.000 TL bedelli çekleri vermek zorunda kaldığını, faturanın içeriğindeki malların teslim edilmediğinden ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çeklerin semelesiz kaldığını,

bu nedenle çeklerin davalıya ödenmemesine çeklerin iptaline ve müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin iş yeri adresinin .../İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, taraflar arasındaki distribütör sözleşmesi gereğince, Bakırköy Mahkemeleri İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ... karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hmk 17. maddesinde, tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır, düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde, Hmk 17. madde uyarınca geçerlidir, yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Hmk' nın 19. maddesinin 2. bendi yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz hükmünü içermektedir.

Mahkemece resen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan kesin yetki halleridir, Hmk 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde, tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkça düzenlemiştir, bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz, yetki sözleşmesi yapılmış olmasında resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

Somut olayda davalı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki itirazında bulunmuştur, davalının adresinin Sancaktepe olduğu göz önüne alındığında, davalı süresinde ve doğru yetki itirazında bulunmasına rağmen, mahkemece resen yetkili mahkemenin belirlenmesi yapılmış ise de, yetkili mahkeme .... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...