Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/523 K.2018/1389

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklının icra dosyalarında haczettiği menkul malları yediemin olarak müvekkiline teslim ettiğini ,bu hususta davalı/ alacaklı şirket vekili ile 24/05/ 2013 tarihli saklama sözleşmesi yapıldığını, hacizli malların 191 gün sözleşmede belirlenen günlük ücret karşılığı saklanıp muhafaza edilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını be- yanla toplam 45.969,88 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,cevaba cevap dilekçesinde iş bu dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, bunlar mahsup edildikten sonra 31.330,00 TL alacağın kaldığını beyanla, söz konusu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezi Gebze Asliye Hukuk Mah- kemesi'nin yetkili olduğunu, yediemin ücretinden müvekkilinin değil, icra dosya borçlusunun sorumlu olduğunu, iddianın dayanağı, “ Teslim Zaptı”nı imzalayan avukatın müvekkili şirket adına sözleşme imzalamak ve müvekkilini borç altına sokmak üzere vekil tayın edilmediğini, davacı özel yediemin deposu olsa da,

ücret uyuşmazlıklarında Adalet Bakanlığı’nca açılıp işletilen yediemin depoları ücret tarife kurallarının geçerli olduğunu müvekkilinin talebi ile toplam 20.139,00 TL ücretin 11/12/2013 tarihinde yatırılarak mahcuzların borçlu şirket yetkilisi tarafından yediemin deposundan alındığının uyuşmazlık dışı bulunduğunu, yediemin teslim zaptının müzayaka halinde iken imzalandığını, söz konusu zaptın sonradan doldurulduğunu, buradaki fiyatların nisbi butlan ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup BK 561 vd md ne dayalıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde tesis olunan .... Esas, ... Karar nolu 01/07/2014 tarihli ilam ile " yedieminlik ücretinin Resmi Gazete'de yayınlanan Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğde yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerektiği, bu yönteme göre belirlenen yediemin ücretinin ödendiği" gerekçeleri ile "davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan .... Esas, ... karar nolu 25/04/2016 tarihli ilamda ;

"Davalı vekili Av. .... tarafından imzalanmış olan ve dosyaya sunulan “Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, ser- bestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapa- bilirler. Nitekim davacı vekili taraflar arasında belirlenen ücrete göre dava açmış ve talepte bulun- muştur. Dava açıldıktan sonra resmi tarife üzerinden ödeme yapılması ve davacının da bu ödemeyi kabul etmesi bakiye bedelden açıkça feragat edilmedikçe davanın sonucunu etkilemez.

Mahkemece yukarıda sözü edilen yedieminlik teslim tutanağı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" denilerek hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ...HD'nin .... Esas, .... karar nolu 25/04/2016 tarihli ilamına uyulması yoluna gidilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda , davalı/ alacaklının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... tal. ve ... tal. Nolu dosyalar üzerinden haczettiği menkul malları 24/05/2013 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği , davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbesti ilkesi gereğince imzalanan Yedi- emin Teslim Tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin ...tal.

Sayılı dosya için 59,52 TL/ gün ve .... Tal nolu dosya için 181,16 TL/gün birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden dava tarihine kadar geçen 191 gün için re'sen yapılan hesaplama sonucu dava- cının ... tal. Sayılı dosya için 59,52 TL/gün x191=11.368,32 TL ve....

Tal nolu dosya için 181,16 TL/günx191= 34.601,56 TL olmak üzere toplam 45.969,88 TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde bu ücretin bir kısmının ödendiğinden bahisle ödenmeyen 31.330,00 TL bakiye alacağın tahsilini talep ettiği, ancak dosyaya sunulan delillerden dava tarihinden sonra 11/12/2013 tarihinde yedieminlik ücreti olarak .... tal. Sayılı dosyaya 5.502,00 TL ve ....

Tal nolu dosyaya 14.637,00 TL olmak üzere toplam 20.139,00 TL ödeme yapıldığı, davacının dava tarihi itibariyle hesaplanan 45.969,88 TL alacağından 20.139,00 TL tuta- rındaki ödemenin mahsubu sonucu bakiye 25.830,88 TL alacağın kaldığı,

davacı tarafın bakiye alacak hesabında maddi hataya düştüğü tespit edilmekle davanın 25.830,88 TL itibariyle kısmen kabulüne,dava tarihinden sonra (17/12/2013 tarihinde )ödenen 20.139,00 TL tutarındaki alacak hakkında konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına, davalı kendi kusuru ile aley- hine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kanun ve tarife ile belirlenen vekalet ücreti , yargılama gideri ve harçlar ile sorumlu tutulmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...