Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/541 K.2020/675

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Müvekkilleri hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Es. ... Karar Sayılı ilamı ile 18/10/2017 günü saat 15:16 itibariyle iflas kararı verilen ... Ticaret ve Ev Aletleri Pazarlama Ltd.

Şti ' nin eski personelleri olduğunu adı geçen şirketin iflası üzerine, şirketten olan işçilik alacakları bakımından, davalı iflas idaresine, toplu olarak alacak kaydı talebinde bulunmuş iseler de, davalı idare, müvekkillerin kayıt taleplerine, müflis şirketin yetkilisinin görüşü de alındıktan sonra, kısmen kabul kısmen red kararı vermiş ve toplamı 46.649,61 TL olan işçilik alacağı talebini reddettiğini, diğer talepleri ise kabul ederek birinci sıraya kayettiğibi, davalı idare, bir kısmını kabul ettiği bir kısmını da reddettiği kayıt talebinin redde dair olan kısmını, reddetme gerekçesi olarak, bu kısımların ....

Başakşehir Hizmet Merkezinden zaten alınmış olduğunu, tekrar masaya alacak kaydının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkillerin İşkur dan almış oldukları meblağlar, müflis şirketin iflas etmeden önce kendilerine ödeyemediği son 3,5 aylık ücret borcunun 3 aylık kısmı olup, kıdem tazminatı olmadığını, ..., iflas eden şirketlerin personellerinin son 3 aylık ücretlerini karşılamakta olduğunu, müvekkilerinin bu haktan faylalandığını, İşkur dan buna ilişkin bir ödeme alınmadığını müvekkillerinin davalı idareye yapmış oldukları kayıt talepleri, İşkurdan alınan bu kısım düşüldükten sonra kalan bakiyeye göre yapılmış olduğunu,

davalı idarenin bu ödemeleri bir kez daha mahsup etmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı idare, 04/06/2018 tarihinde, müflis şirkete ait bir kısım malların satışını yaparak paraya çevireceğinden, kısmi alacak kabulleri ilk sıraya alınmış olan müvekkillere verilmesi lazım gelen paralar, başka alacaklılara yahut ikinci sıra alacaklılara dağıtılacağından, böyle bir durumda ise,

zaten iflas etmiş olan ve mal varlığı borçlarına yetmeyen müflis şirketten işçilik alacaklarını alamayacak olan müvekkillerin mağduriyetinin önlenmesi için paraların paylaştırılması bakımından tedbir kararı verilmesini huzurdaki davanın sonuna kadar paraların paylaştırılmamasını tedbiren talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından her ne kadar iflas masası tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için huzurdaki davayı açmış ise de,yargılama sırasında dava konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,iflas idaresi davacıyı dava açmaya zorladığı ve sonradan alacağı iflas masasına kaydını yaparak haksız işlem yapıldığını kabul ettiğinden davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3--Davacı tarafından ödenen 35,90-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan Tebligat + posta ücreti 116,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 3.400,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Karar kesinleştiğinde bakiye gider avasının davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı