Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/579 K.2019/632

K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, da- valı firma tarafından ham madde halinde teslim edilen 5 ayrı paslanmaz malların ...yardımı ile işlenip makine parçası haline getirilmesi işini gerçekleştirdiğini,ücretin parça başı anlaşıldığını, davacının sunduğu hizmet karşılığında keşide ettiği 3.014,90 TL tutarındaki fatu- raya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça imalatı gerçekleştirilen bir kısım ürünlerin ayıplı olarak imal edildiğini,bu ürünler ile ile ilgili iade faturası kesildiğini ve ayıplı ürünlerin davacıya iade edildiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, bunun dışında kendilerine teslim edilmiş bir ürün ve fatura bulunmadığını, müvekkili aleyhine giri- şilen takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 3.014,90 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 03/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/05/ 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari he- sap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/03/2019 tarihli raporda ;

''Taraflar arasında, davacı tarafından, davalıya ait ... makinalannda işlem yapılarak makine yedek parçası haline getirilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'nin, davalı ....Ltd. Şti.’den 3.014,90 TL alacaklı gözüktüğü,

Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 1.124,54 TL borçlu gözüktüğü.

Taraflar arasında 1.890,36 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davacıya ait 2 adet faturanın davalı kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı, gerek davacının 1.430,16 TL bedelli faturası davalı kayıtlarına alınmamakla birlikte, bu faturaya istinaden davalının iade faturası düzenlemiş olması (teslim alınmayan faturaya istinaden iade faturası düzenlenemeyeceği), gerekse 460,20 TL bedelli fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin ibraz edilmiş olması karşısında, 1.890,36 TL'nin davacı alacağı olarak değerlendirildiği ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.014,90 TL alacaklı olduğu '' hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.014,90 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...