Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/592 K.2021/75

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ... Tekstil ile müflis ... Kumaş örme ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. İle arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ... Tekstil’in müflisten olan alacağının kredi risk sigortası kapsamında diğer müvekkili .... Sigorta tarafından sigortalandığını, müflis .... Kumaş’m müvekkili ...

Tekstil ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, kredi risk sigortası kapsamında .... Sigorta’nın hasar ödemesi yaptığını, TTK 1472 mad. hükümleri gereği yasal halef olduğunu,...’nın hasar ödemesi sonrası kalan bakiye alacağı ve ... Sigorta’mn halefiyet gereği alacağının Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ...

İflas dosyasına kaydı için başvurulduğunu, ... kayıt numaralı ...’nin ¨ 587.943,92 alacak kaydı talepleri ile 27 kayıt numaralı ...’nın hasar ödemesi sonrası kalan bakiye ¨92.907,53 kaydı taleplerinin, alacağı kanıtlayıcı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının 04.06.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, süresi içerisinde huzurdaki kayıt kabul davasını açtıklarını, müvekkili ...’nın müflisten faturalardan kaynaklı 111.784,57 USD asıl alacağı olduğunu, müflisin müvekkili ...’ya ciro ve keşide ettiğini, ...

Bankası ..... Şubesi .... nolu 20.07.2015 vad. Keşİdecisi ... Tekstil... olan ¨40.000.00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi ve aval veren hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, ...bank ... Şubesini ... nolu 20.06.2015 vade Keşidecisi ... Tekstil... olan ¨40.000.00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi ve aval veren hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereği, İstanbul ... İcra Müd. ... Esas saylı dosya ile takibe geçildiğini, ...Bank ... Şub. ... nolu 31.07.2015 vad. Keşidecisi ... Örme... Olan ¨58.000,00 çekin vadesinde ödenmediğini, çek keşidecisi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, keşidecisi müflis ... Kumaş olan ... ...

Şub. .... nolu 30.08.2015 vadeli, ¨40.000,00 çekin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, müvekkili ...’nın alacağının ticari risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kredi sigortası kapsamında alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin ... Sigorta tarafından gerçekleştirildiğini, TTK 1472 mad. gereği ödenen tutar bakımımdan müvekkilinin müflisten olan alacak haklarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ferileri ile ...

Sigorta’mn yasal halef olduğunu, müvekkili ... Sigorta’nın diğer müvekkili ...’ya 11.09.2015 tarihinde 99.413,61 USD hasar ödemesi yaptığını, müvekkili ...’nın müflisten bakiye alacağı da olduğunu, müvekkili ...’nın toplam 111.784,57 USD alacağının 49.486,08 USD lik kısmı için İstanbul ... İcra Müd. ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ....İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, İflas tarihi itibariyle icra takiplerinden kaynaklı toplam ¨ 176.955,85 alacaklı olduğunu, bunun ¨144.519,04'sinin ...

Sigorta’nın hasar ödemesi kapsamında ki alacağı olduğunu, ...’nın da ¨ 32.435,68 alacağı olduğunu, geriye kalan 62.298,49 USD fatura alacağı için icra takibi başlatılmadığını, kanuni halefıyet sebebiyle ...’nin takip dışında kalan fatura alacağım da kısmen yasal halef olduğunu, takiplere konu edilmeyen fatura alacağı nedeniyle ...’nin 57.773,52 USD ve ...’nın 9.059,42 USD alacaklı olduğunu, İflas Müdürlüğünden, müvekkili ...’nın iflas tarihi itibariyle bakiye ¨ 32,435,68 (Kambiyo takiplerinden doğan) ve 9.059,42 USD (icra takibine konu edilmeyen fatura alacağı) alacaklı olduğunu,

müvekkili ...’nin de iflas tarihi itibariyle yaptığı hasar ödemesi çerçevesinde ¨ 144.519,04 (Kambiyo takiplerinden doğan) ve 57.773,52 USD (icra takibine konu edilmeyen fatura alacağı) alacaklı olduğunu, iflas idaresinin taleplerim reddettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne; müvekkili ...’nın 27 kayıt numaralı ¨ 92.907,53 alacağının kayıt ve kabulüne, müvekkili ...

Sigorta’mn ... kayıt numaralı ¨ 587.943,92 alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; alacak istemine ilişkindir. Dava,önce iflas eden şirketin iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemi ile açılmışken sonradan iflas kararının bozulmasıyla alacak davasına dönüşmüştür.Bu kapsamda davacılar vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verilmesine karşın davacılar vekili eksik harcı tamamlamamıştır.

Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi hükmü "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde olup eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.Mahkememizce belirlenen eksik harç davacılar vekili tarafından tamamlanmadığından sonraki celse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,üç aylık yasal süre içinde de eksik harç tamamlanıp dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.