KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2019
- Esas no
- 2018/594 Esas
- Karar no
- 2019/160
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız
- Dava tarihi
- 19/06/2018
Karar Metni
456 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
K. YAZIM TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu; ...... Bankası.... Şubesi'ne ait keşidecisi .... hamili A..... Tic. LTD. ŞTİ. keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 29/06/2018 olan..... numaralı çekin zayi olduğunu beyanla tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi nedeniyle çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çek ile ilgili "ödemeden men " yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, mahkemece takdir olunan teminatın davacı tarafıa mahkeme veznesine yatırılmaması nedeniyle bankaya müzekkere yazıl- mamıştır.
Ayrıca "çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği" hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmasına karar verilmiş ise de,davacı tarafın başvurusu bulunmadığından ilan keyfiyeti yerine getirilmemiştir.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp çekin üzerine evveliyatla ödeme yasağı konul- masını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; ..... Bank A.Ş'nin 21/11/2018 havale tairhli cevabi yazısında "dava konusu çekin 29/06/2018 tarihinde..... A.Ş. (VKN:.....) tarafından ibraz edildiği" yönünde bilgi verildiği ve mahkememizce tesis edilen 25/01/2019 tarihli ara karar ile yapılan ihtarata rağmen davacı tarafın çeki elinde bulunduran söz konusu şirket aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ...
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/594, K. 2019/160, 12 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama