Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2019/132

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen 11/12/2014 düzenleme 30/06/2015 ödeme tarihli, lehtarı ... olan 1.000,00TL bedelli bononun bankalarına ciro edildiğini, sendein yetkili hamili bulunduklarını, ancak bononun zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması sebebiyle TTK'nın 732 maddesi uyarınca davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, 1.000,00TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, 30/06/2015 ödeme tarihli 1.000,00TL bedelli bono örneği ve bir kısım Yargıtay içtihatları sunulmuştur.

Davacı vekili 02/10/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde dava konusu senede ilişkin senet tevdi bordrosunu ibraz etmiştir.

Davacı vekili 12/02/2019 tarihli celsede dava konusu senedin protesto edildiğine dair protesto evrakını sunmuş, dosyamız arasına alınmıştır.

Dava 6102 Sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı bankanın, davalı tarafından keşide edilen 11/12/2014 düzenleme 30/06/2015 ödeme tarihli, lehtarı ... olan 1.000,00TL bedelli bononun 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve davacı hamilin kıymetli evraktan doğan haklarını yitirmesi sebebiyle keşidecinin zenginleştiği iddiasıyla bono bedellerinin tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası poliçe hükümleri arasında düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 778/1-d madde düzenlemesi sebebiyle aynı hüküm bonolar hakkında da uygulanacaktır. Düzenlemeye göre dava, poliçeyi düzenleyene veya ödeyecek olana karşı, poliçenin zamanaşımına uğradığını takip eden 1 yıl içinde açılmalıdır ve bu davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Diğer bir deyişle keşideci davaya konu bonolar sebebiyle sebepsiz zenginleşmediği ispatla yüklüdür.

Dava konusu bonoların incelenmesinde bono olarak unsurlarının tamam olduğu, ödeme tarihleri incelendiğinde ise davanın 6102 sayılı TTK'nın 732/4. Maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, bonoların bankaya teslimine ilişkin teslim bordro suretleri incelendiğinde bonoların dava dışı ciranta tarafından kredisinin teminatına tahsil yetkisini içerir şekilde davacı bankaya verildiği ve davacının yetkili hamil olduğu görülmektedir.

İspat yükü kendisinde olan davalı davaya cevap vermemiş ve delil de sunmamıştır. Davalı dava konusu bonolar sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamamıştır. Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalıdır. Davacı tarafından davalıya dava konusu bonolar sebebiyle Bakırköy 9. Noterliği aracılığıyla ödememe protestosunun keşide edildiği ve dosyamız arasına sunulduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davacı bankanın tacir olması, 6102 Sayılı TTK'nın 3. Maddesindeki ticari iş karinesi, 9. ve 10. madde düzenlemeleri doğrultusunda protesto tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸