Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2018/399

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ....

Sokak No:.... /İstanbul adresinde bakkal dükkanı işlettiğini, ...'ın tanıdığı olduğunu ve kendisine 30.000,00 TL borcu olduğunu buna karşılık çek verdiğini, yaptığı işlerde kimsenin para yerine çeki kabul etmediğini ve kendisi de arkasını ciro ettiğini, kendisinin kullanmadığını görünce davalının çeki geri istediğini ve "ben bir şekilde kullanırım, parayı alıp sana nakit olarak veririm" dediğini, ken- disinin davalıya bu şekilde çeki verdiğini, ancak arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, hatır- layınca da hemen kendisini aradığını ve bu durumu hatırlattığını,

davalının da kendisine çeki kullan- mayacağını zaten yırtıp attığını söylediğini, Kocaeli...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gelince çekin iptal edilmediğini, kullanıldığını, karşılıksız çıktığı için de tarafına icra takibi yapıldığını anladığını, alacaklı olduğu bu durumdan bir de borçlu olduğunu, iki kere mağdur olduğunu beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının da davalı alacaklıya yükle- tilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin dava konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine Kocaeli...İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekte cirosu ve imzası bulunan tüm borçlular aleyhine icra takibi yapılıdığını, ciro sahiplerinden birinin de davacı ... olduğunu, davaya yetki ynünden itiraz ettiklerini, çekin keşide yerinin Kocaeli olduğunu, keşidecinin adresinin Kocaeli olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Gebze olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin keşide yeri ve keşidecinin adresi itibariyle Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi veya davalı müvekkilinin ikametgah adresi itibariyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini,davanın husumet ve esastan reddini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.

Davalının yasal süre içinde usulen yetki itirazında bulunduğu görülmekle bu itiraza yönelik olarak dosyanın tetkikinde ;davanın İİK 72/3md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, İİK 72/son md gereğince " icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya takibi yapan icra dairenin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği, eldeki davada davalının yerleşim yerinin "Gebze/Kocaeli" adresinde bulunduğu, takibin Kocaeli İcra Daireleri nezdinde başlatıldığı, iş bu uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne,mahkememizin yetkisizliğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna baş- vurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edil- mek üzere Gebze Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

Katip ... Hakim ...