Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/746 K.2019/650

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ve gerçek kişi davalılar ile dava dışı .... ve ....'nin ortak oldukları diğer davalı ....

Ltd Şti'nin dava dışı ....ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahibine 250.000 TL nakit verileceği nedeni ile şirket yönetiminde bulunan gerçek kişi davalıların davacıdan 50.000 TL istemeleri üzerine, davacının bu parayı peyder pey şirket hesabına banka vasıtası ile ödediğini, sonra da şirketteki hissesini 18/10/2010 tarihinde ...'na sattığını, bundan sonra 2011 yılı Aralık ayında toprak sahibine gerçekte 250.000 TL sinin ödenmediğini öğrendiğini, dolayısıyla müvekkilinden haksız alınan paranın iadesine ilişkin ihtar çekildiğini,

ancak ihtarın da sonuçsuz kaldığından bahisle sebepsiz zenginleşmeden doğan 50.000 TL tazminatın son ödeme tarihi olan 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesine özetle; kabul anlamına gelmemek üzere talebin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin ise kabul edilmez olduğunu, söz konusu 250.000 TL sının toprak sahibi olan ....'e tam ve eksiksiz verildiğini, bu ödemenin çek ile yapıldığını, çeklerin de Çorlu şubesinden tahsil edildiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili Bakırköy .... Ticaret mahkemesine vermiş olduğu ve aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların ortak oldukları diğer davalı .....

Şti' nin dava dışı ...'e ait olan .... ili .... ilçesindeki arsa üzerine inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalıların davalı şirketin diğer ortaklarından olan toprak sahibi ...'e sözleşme kapsamında 250.000 TL sı verdiklerini belirterek bunun 50.000 TL sını davacıdan aldıklarını, bu paranın sebepsiz alındığının öğrenilmesi üzerine iadesi için Bakırköy ...

Noterliğinden ihtarname çekildiğini, ancak cevabi ihtarla olumsuz cevap verildiğinden bahisle, davacıdan hile ve yalan beyanla tahsil edilen 50.000 TL sının ihtarname tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davalarda davalılar vekili Bakırköy ...Asliye Ticaret mahkemesine vermiş olduğu ve aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında toprak sahibi ....'e verilen 250.000 TL sından şirket ortağı davacının payına düşen 50.000 TL sını davacının ödemediğini, söz konusu 250.000 TL sının tam ve eksiksiz olarak toprak sahibine ödendiğini, davacı payına düşenin de müvekkilleri tarafından ödendiğini, dolayısıyla davalıların borçlu değil, aslında alacaklı olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hem asıl hem de birleşen davada, TBK m.77 ve devamı hükümlerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminatın tahsili taleplerinden ibarettir.

Dava konusu olayla ilgili olduğu belirtilen Çorlu CBS nın .... nolu soruşturma dosyası, düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshine ilişkin feshi ihbar bildirimi ilgili noterlikten celp edilmiş, toprak sahibi ....e verildiği belirtilen çekler muhatap bankadan sorulmuştur.

Yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden 50.000 TL alacağın birleşen dava yönünden 50.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup Yargıtay ... HD'nin.... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile "davalı ....

LTd Şti yönünden davacılar asıl ve birleşen davada ortak oldukları Ltd Şti'ye taşınmaz alımı için verilmek üzere kendilerinden istenen ancak dava dışı mülkiyet hakkı sahibine gerçekte ödenmeyen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteminde bulunmuşlardır.

Somut olayda dava dışı taşınmaz maliki ....ile şirket arasında taşınmazın satın alınması amacıyla düzenlenen gayrimenkul satışı vaadi sözleşmesi gereğince her ortağın satış bedelini karşılamak üzere şirkete 50.000 şer TL ödeme yapacakları hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların bu bedelleri şirkete ödeyip ödemedikleri noktasında toplanmaktadır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacı ... ...nün üzerine düşen miktarı ödediği, davalı şirkete ait banka hesap ekstrelerindeki ödemeler gözetilerek kabul edilmiş diğer davacı ... ise 20.000 TL ödeme yaptığı bakiye 30.000 TL'nin ise elden ödenmiş olabileceği belirtilerek davacıların iddiaya konu bedelleri isteyebilecekleri sonucuna varılmıştır, ancak bilirkişi raporuna karşı davalılarca yapılan itirazda bu ödemelerin davacıların sermaye koyma borcunu yerine getirmek amacıyla yapıldığını ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece bu itiraz üzerinde durularak bu hususu açıklığa kavuşturacak ek rapor ya da gerektiğinde yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken" şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacıların banka yoluyla davalı şirkete ödemiş oldukları asıl davacı yönünden 50.000 TL'nin birleşen dava yönüden 20.000 TL'nin sermaye koyma borcundan kaynaklanmadığı, dava dışı tanınmaz maliki ....ile şirket arasında taşınmazın satın alınması amacıyla düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince şirkete yatırıldığı anlaşıldığından yatırılan miktarların asıl davada davacı tarafından 50.000 TL, diğer davada davacı ...'ın ise 20.000 TL ödediği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar ... ve ... yönünden ortakların şahsi sorumlulukları bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...