İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/750 K.2019/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalı ...

"Müteselsil Kefalet Ve Hesap Rehni Sözleşmesi" gereğince davalı şirketin, bankanın merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayrinakdi kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, sözleşmeden başka davalının ... ve ... başvuruları kabul edildiğini, müvekkili Banka tarafından borçluya ... ve ... Kartlar tahsis ediliğini ve kullandırıldığını, borçlarını ödemeyen borçlulara; ...

4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarname ... ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.ye 18.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davalı ... ihtarname adresten taşınmış olduğundan 16.12.2017 Tarihinde iade edildiğini, ihtarnamenin davalı şirket ... adresinde "..." imzasına tebliğ edildiği için ihtarnameden haberdar olduğunun ve tebliğinin kabulü gerektiğini, Müvekkili Bankaca, borçlular hakkında sözleşme, hesap özetleri, kat ihtarnamesine dayanılarak ... 2. İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, Müvekkili banka davalının serbest iradesi ile imzalamış oldukları Sözleşmelerin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandığını, takip tarihi itibariyle müvekkili bankaca talep edilen % 18,36 kar payı kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan diğer kar payı oranları bakımından MK.2, BK.19 ve BK.20' ye uygun olduğunu, nakdi alacaklarının yanı sıra,

takipte talep ettikleri 2.820,00-TLlik çek yaprağı blokaj bedellerinden ibaret gayrinakdi kalemlerden kaynaklanan alacaklarının da depo edilmesini talep ettiklerini, borca ve ferilere itirazlarının iptalini ve takibinin devamını, % 20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... 2. İcra ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası tarafından, borçlusu ..., ...Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 5.530,43-TL asıl alacak, 1.413,93-TL MKKP+Gider Avansı+Masraf olmak üzere toplam 6.999,36-TL ve buna ek olarak toplam 2.820,00-TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin deposu, tazmin edilmeleri halinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren %18,36 MKKP, %5 gider vergisi, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu,

iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 03.03.2016 tarihli ve 200.000,00 TL limitli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi, 04.03.2016 tarihli ve 200.000,00 TL limitli ... numaralı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehin Sözleşmesi, 08.03.2016 tarihli ...

Sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, dosyaya sunulan davalı asıl borçlu şirket ...Tic. Ltd.

Şti'nin imza sirküleri incelendiğinde diğer davalı ...'in şirket yetkilisi olarak gözükmekte olduğundan bu durumda TBK 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ...

4. Noterliği'nden davalılara ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 18.12.2017 tarihinde tebliğ olduğu, diğer davalı kefile gönderilen tebligatın 16.12.2017 tarihinde iade olduğu fakat asıl davalıya yapılan tebligatın diğer davalı kefile bizzat teslim edildiği ve böylece diğer davalı kefilin de 18.12.2017 tarihinde ihtarnameden haberdar olduğu dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır.

Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı bankanın çek tazmin kredisi ve bussiness kredi kartı hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı 5.530,43-TL asıl alacak+164,59-TLKarPayı+BSMV=toplam 5.695,42-TL alacak takip talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı,

davacının borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren davalılardan 5.530,43-TL olan asıl alacak üzerinden 18,36 oranında kar payı faizi isteyebileceği, davalı şirketin 1 adet çekten dolayı bankaya 1.410,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davalı kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı,

davalı kefilin borçtan dolayı sorumlu olmadığı ancak asıl borçlu davalı şirket belirlenen 1 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 1.410,00-TL çek garanti tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza