Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2019/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin pamuk ipliği ticareti ile iştigal ettiğini, şirket yetkilisi ile irtibata geçen ....isimli kişinin ...

Ltd Şti unvanlı firması bulunduğunu, pamuk ipliği alım satımı için görüştüğünü, büyük ölçekte ticari faaliyet yapmak üzere aldığı malların karşılığını çeklerle ödemek istediğini, güvence olarak da firma ve şahıs adına kayıtlı kamyon ve tır dorselerini devretmek istediğini, ödeme yapılması halinde araçları tekrar kendilerine devredilmesini teklif ettiğini, ...'nın 7 dorseyi teminat olarak şirket yetkilisine devri ile her bir araç karşılığı 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL tutarında iplik verildiğini, toplam ticaret hacminin 5.000.000 civarında olduğunu,

müvekkiline verilen çeklerin süresinde muhatap bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle ...aleyhine icra takibi yapıldığını, tebligatı alan ve gerçek ....kaybettiği nüfus cüzdanını bulan şahsın kimliğine resmini yapıştırarak bu şekilde bankalarda hesap açtırıldığını, bu konuda....

Bankasına ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ...'nın kimliğine fotoğraf yapıştırmak suretiyle sahte kimlik kullanılarak davalı banka şubesinde.... numaralı hesap açılmak suretiyle çek karnesi temin ederek piyasayı dolandırdığı,

bu çeklerin icraya konulması sonucu müvekkilinin mağduriyete uğradığını, davalı bankanın müşterinin müracaatı ile piyasa araştırmasında yeterli özeni göstermediğinden çekin tamamından dolayı sorumlu olduğunu, davalı bankanın .... şubesinin sahte kimlikle hesap açtıran ve gerekli araştırma yapılmadan .... numaralı hesaptan çekilen 20/12/2008 günlü .... numaralı 45.000 ABD doları miktarlı çekin karşılıksız kalması nedeniyle 97.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar cerilmesine talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından davacı ....Ltd Şti tarafından .... Bankası aleyhine açılan tazminat davasında mahkememiz davasına konu olan ....Bankası .... şubesinde .... numaralı hesaptan .... seri nolu 20/12/2008 keşide tarihli, 45.000 USD bedelli çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek mağduriyetinin tazmini için 10.000 TL'sinin tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının konusu ile mahkememiz dosyasının konusunun aynı çekten kaynaklandığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kısmi dava niteliğinde bulunduğu, çekin kalan miktarının tahsili için mahkememizde yeniden dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar 97.000 TL olarak alacağın tahsilini talep etmiş ise de dava konusu çek 45.000 ABD doları bedelli olup Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunduğu tarih itibariyle Türk parasına çevirerek çek bedelinin tahsilini talep ettiğinden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava tarihi itibariyle çekin Türk parası karşılığı değerlendirme konusu yapılmıştır. Dava konusu çek karnesinin dava dışı ....

Ltd Şti adına düzenlenmesi işleminde davalının gerekli prosedüre uymadığı anlaşılmasıyla davalı tarafının şirketi araştırmak yeterli olmadığı, ayrıca şirket adına hareket eden temsilci olduğunu beyan eden kişi ile ilgili gerekli araştırmaları yapması gerektiği, bu nedenle davalın bankanın % 50 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı itibariyle davacı tarafın da kabulü olduğu dikkate alınarak olayda zararın 66.375 TL olup 10.000 TL'sinin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasından hüküm altına alındığı göz önüne alınarak bakiye kısım olan 56.375 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...