Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/866 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurtdışına konfeksiyon ürünleri ihracatı yapan firma olduğunu, kendi bünyesinde üretim yaptığını, yetişmeyen ürünleri dışarda fason yaptırdığını, müvekkilinin davalı ile konfeksiyon ürünlerinin kesim-dikim-ütü-paket işleri için parça başı 4,00 TL’ye anlaştığını, ve uzun süre çalışacağını düşünerek 100.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, davalının 4.592 adet ve 8.126 adet ürünün kesim-dikim-ütü-paket işini yaptığını, davalıya sevk edilen 13.715 adet üründen 554 adedini işlemsiz iade ettiğini, kalan 13.161 adet ürününde sadece dikimini yaptığını,

ütü-paket yapamayacağını bildirip iade alınmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bu ürünleri alıp 14.263,60 TL’ye başka bir şirkete yaptırdığını, davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshetmesinden dolayı davalı ile çalışma olanakları kalmadığını, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından açılan takibe davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenmeyen 10.000,00 TL'lik kısmına itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı alacaklı tarafından açılmış itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince dikim-ütü-paket işlemi için 4,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davacının 50.000,00 TL nakit, 50.000,00 TL çek olmak üzere 100.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ütü-paket işlerini gerçekleştiremediği işleri sadece dikimini yapıp 3,20 TL işçilik bedeli üzerinden fatura ettiğini, cari hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkilinin 740 adet ürünü 3,20 TL’den fatura etmesi gerekir iken,

4,00 TL’den fatura ettiği anlaşılmış ve bu tutar cari alacağa eklendiğini, icra takip tarihi itibari ile 1.452,28 TL’nin masrafları ile birlikte icra dairesine yatırıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan ancak müvekkili şirketin yapmaktan imtina ettiği ütü- paket işinin davacı alacaklıya fatura edilmediğini, fatura edilmeyen işçilik bedelinin üzerine bir işçilik daha yapılmış gibi gösterilerek bu bedelin davalı müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 17/09/2019 tarihli bilirkişi .... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacı ... Turizm İnş. Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının Davalı .... Dış Tic. Ve Tekstil Sanayi A.Ş. firmasından 4.900,04 TL alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).

Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile aralarında ütü-paket yapılmasına dair anlaşma olduğunu ancak davalının anlaşmaya uymaması nedeni ile tekrar başkasına yaptırmak zorunda kaldığını,

bu nedenle nakliye tadilat masraflarının odluğunu bunların davalıdan tahsilini tale etmiş olup davalı da davacının iddialarını kabul etmediklerini ve ispata muhtaç olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup menfi zararın tahsiline ilişkin taleple bulunduğu göz önüne alınarak tarafların kabul beyanları da değerlendirilip davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından yapılması gereken edimlerin ve davacının ödemesi gereken miktarın tespit edilerek eksik ve ayıplı mallar nedeniyle davacının 3. Kişilere ödediği bedelin BK 106.

Maddesi gereğince değerlendirilmek üzere dosyanın tekstil mühendisi ve mali bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş bilrkişi heyetince düzenlenen 17.09.2019 tarihli kök rapor ile 17.02.2020 tarihli ek raporda da .... Order numaralı dikim-ütü-paket işlemi Fason İmalat Sözleşmesinin bulunduğu sabit olduğu toplam 13.715 adet ürünün dikiminin yapıldığı ancak tamirat işini yapmamış olmamsı nedeni ile davacının ....

Ütü ... firmasına yaptırdığının sabit olduğubu davacının bu nedenle 2.852,72-TL dışarıdan yapılan ütü paket zararının olduğu, 800,00-TL tamirat bedelinin olduğu, 1.250,00-TL navlun ücretinin olduğu icra dosyasına yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının 4.900,04-TL davalıdan alacaklı olduğunu tespit etmiş olup, anılan kök ve ek raporunun denetime elverişli olduğu alınan ek rapor ile de tarafların itirazlarının karşılandığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasınına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.900,04-TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.