Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2019/1216

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Konkordato talebinde bulunan müvekkillerin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını aldıklarını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını,

müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin Türkiyenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, 3. hammadde ve malzeme maliyetlerindeki artışların satış fiyatlarına yansıtılamaması ,alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, alacaklarımızın bir kısmının tahsili şüpheli hale geldiğini, finansman planlamasında yapılan hatalar ,olumsuzlukların üst üste gelmesi faktörlerinden aynı anda gerçekleşmesi,

tek başına oluşacak olumsuzlukları bertaraf etme kapasitelerini azalttığını, normal bir iş hayatında karşılaşılabilecek problemlerin hepsi kısa bir süre içerisinde üst üste meydana geldiğini ve domino etkisi yarattığını, müvekkili şirket tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olup vade konkordatosu talep ettiğini, müvekkili şirket 31/08/2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olmadığını,

konkordato tekliflerine (konkordato teklifimiz işbu ön raporumuza ek yapılmıştır) göre 31/08/2018 tarihi itibariyle borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan ilk 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçlarının ödeneceğini, borçları için ilave faizin ödenmeyeceğini, konkordato sürecinde şirketi tarafından alacaklılara ilk 1 yıl içerisinde herhangi bir borç ödemesi yapılmayacağını sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 2 ye bölünmesi suretiyle ve her yıl 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, konkordato tekliflerinde alacaklılardan indirim talep edilmediğini,

şirketlerinin konkordato sürecinde duran varlık satışı gerçekleştirilmeyeceğini, müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için mali kaynakların mevcut yada yeni ortaklarca ilk 3 yılda toplam ¨450.000,00 tutarında nakit sermaye artışı yapılmasını, şirketlerinin gerektiğinde büyük montanlı sipariş bazlı ortak alınması ve kar paylaşımı esasına dayalı ortaklıklar kurulmasını, ilk 1 yılda alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanmasını,

bir kısım tedarikçilerle vadeli olarak ürün alımı konusunda anlaşma yapılması nedeniyle üretimde kullanılan birçok malzemenin vadeli alım yapılmak suretiyle temin edileceğini, küçülmeye gidilerek verimliliğin arttırılması ve bu şekilde kaynak kullanımının etkinliğinin arttırılmasını, maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışının önlenmesi vb. şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesi mümkün olmadığını,

konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmaları ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılmak suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili ..., .... San. ve Tic. Ltd. Şti nde % 100 oranında ortak olup bu şirketin banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ....’ ın borçlarına kefil olduğu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti’ nin konkordato talep etmesi nedeniyle ...’ da şahsi konkordato talep ettiğini, .... San. ve Tic. Ltd.

Şti nin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkili ...’ ın kefil olduğu borçlar da ödenmiş olacak ve müvekkilinin borçtan kurtulacağını, müvekkiline ait şahsi gayrımenkuller ve araçlar bulunduğunu söz konusu gayrimenkuller şirketin banka borçlarına ipotek olarak verildiğini, bu ipotek karşılığında şirket kredi kullandığını, müvekkili .... .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından dosyaya sunulan konkordato projesine iştirak ettiğini, konkordato talebinde bulunan müvekkiller in davacı şirket .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin % 100 ortağı olan .... (TC Kimlik: ...) için.

İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini,davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,

şirketin aktifinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini,

şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesini, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini,

İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu havale 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu şirket hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨29,60'nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨06,30 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/12/2019

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Kâtip .... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."