Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1037 K.2020/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'nin davalı ile 03.06.2015 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nde ... Yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile ... ili .... İlçesi, .... köyü .... pafta, ... ada, .... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın yapımının kararlaştırıldığını, Büyükçekmece ... Noterliği 03/06/2015 tarih ...

Yevmiye Numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartları belirlendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yukarıda belirtilen şartlarına göre, 03/06/2015 sözleşme tarihi baz alındığında, davacı müteahhit tarafından en geç 03/11/2015 tarihinde inşaat ruhsatı alınmış olacağını, İnşaatın en geç bitirilme süresi ise 03/11/2017 olduğunu, fakat taraflar arasında imzalanan Büyükçekmece .... Noterliği'nde 16/11/2016 tarih ...

Yevmiye No'lu düzenleme şeklinde ek sözleşmenin 8. Maddesinde yazan "İnşaatın imalatı 30/08/2017 tarihinde bitirilmiş olacaktır" ifadesi ile inşaatın bitirilme tarihi yeniden ve kesin olarak düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde yapının olası bir teslim gecikmesinde oluşacak kira zararının tazmini için götürü tazminat usulü ile aylık 25.000,00TL tazminat miktarının belirlendiğini, İnşaatın teslimi noktasında iskan belgesi alınma tarihi baz olarak alınsa dahi 19 aylık bir gecikme söz konusu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin,

davalı şirket yetkilileriyle görüşmelerinde sözleşmede belirlenen tazminat miktarının ödemesini pek çok kez talep etmişse de davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkili adına arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 22.11.2019 tarihli ... başvuru numarasıyla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin davalı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30/08/2017 tarihinden dava tarihine kadar ki rayiç kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini,

sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin de mevcut olduğunu Davalı tarafından yapılması gereken otopark rampası ve zeminleri, çevre düzenlemesinin de yapılmadığını, diğer eksiklikler ve ayıplı işlerin bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, Bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ayıplı ve eksik işler nedeniyle doğan maddi, parasal zararında teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine belirtilen sözleşmelere istinaden açılan Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dava dosyasında, tapu tescili talebi olduğunu, huzurdaki dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı davası bir birine bağlı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğundan, bu iki davanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden doğan kira tazminatı olarak 5.000TL'nin sözleşmeyle kararlaştırılan teslim tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek her ay için muaccel olan tazminat hakkına ayrı ayrı işleyecek ticari avans faiziyle birlikte,

ayıplı ifadan kaynaklı zarar tazminatı olarak l.000TL'nin 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik toplam 6.000 TL’nin davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafların aynı olduğu, her iki dosyadaki talebin de aynı nitelikte olduğu bu nedenle her iki davada da HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza