Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2019/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....’in araç maliki, davalı ....’nın sürücü ve diğer davalı....Sigorta A.Ş.nin de aracın sigortacısı olduğu halde, 28/07/2014 tarihinde davalı sürücünün, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kusurlu olarak müvekkillerinin annesi olan ...’nın vefatına neden olduğunu, B.K. m. 53 hükmüne göre desteğin hukuki ilişki değil eylemli bir durumu içerdiğini,

maktul ...’nın davacı .... ile birlikte ikamet ettiğini ve vefatından önce 2.000 TL emekli maaşı aldığını ve aylık 1.000 TL emekli maaşı alan .... ile birlikte faturaları ödeyip geçime yardım ettiğini ve ayrı evde oturan ve evli olan kızı diğer davacı ....’a da yardım edip destekte bulunduğunu ve maktulün vefatı ile davacıların bu desteklerden mahrum kaldığını, müvekkili ....’ın cenaze ve defin masrafları ile destekten yoksun kalması nedeniyle lehine şimdilik 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata;

diğer müvekkili ....’ın destekten yoksun kalması sebebi ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların yaşı dikkate alındığında davanın haksız olduğunu, erkek çocukların ergenlik çağına ve kız çocukların da kentte 22 ve kırsalda 18 ve eğer çocuklar yüksek öğrenim görmekteyse 25 yaşına kadar destek gördüklerini, vefat edenin asli kusurlu olduğunu, cenaze ve defin masraf taleplerinin de sigorta poliçe teminatı dışında kaldığını, manevi tazminatın da sigorta poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... Esas, ....Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

28/07/2014 tarihinde davalı sürücü .... idaresindeki ....plakalı otomobil ile seyir halinde iken istikametine göre yolun sağ kısmından karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar .... ve...'ya çarpması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği, Bakırköy....Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas, ....Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile sanık ....'nın 2 kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden dolayı cezalandırılmasına, sanığın tali derecede kusurlu olduğunun tespit edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda kusur durumunun tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde araç sürücüsünün % 25 oranında müteveffanın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların murisi olan müteveffa kaza tarihi itibariyle 67 yaşında olduğu, hak sahipleri davacı oğlu .... Müteveffanın ölüm tarihinde 44 yaşında olduğu, ....evli ve 2 çocuk sahibi olması sebebiyle annesinin desteğinden mahrum kaldığı söz edilemeyeceği, kızı davacı ....'ın müteveffanın ölüm tarihi itibariyle 42 yaşında olduğu, ....evli olması sebebiyle annesinin desteğinden kaldığının söz edilemeyeceği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden buna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacılardan .... cenaze giderleri ve defin masrafı talep etmiş olup kaza tarihi itibariyle bu giderin 375 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihi olup bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup müteveffa ile davalı sürücünün kusur oranları mali ve içtimai durumu, müteveffanın yaşı göz önüne alındığında hak ve nefaset kuralı gereğince her bir davalı için 4.000 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ...., işleten ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Katip .... Hakim ....