Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/16 K.2022/256

2014/126 Esas 2014/181 Karar sayılı dosyası yönünden

DAVA

Ortaklıktan Çıkma

DAVA TARİHİ : 17/01/2014

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile kendi adına .... sicil numarasında kayıtlı ....... ünvanlı bir firmanın kurulmuş olduğunu öğrendiği, çalınmış olan kimliği ile adına başkaca firmalar kurulduğu, çeklerin yazılarak piyasaya verildiği, adına telefon hatları alındığı ve bu nedenle açmış olduğu davaların beraat kararı ile sonuçlandığı, kendisinin %70 oranında ağır özürlü olduğu, ....... ünvanlı firmanın kendisi tarafından kurulmadığından bahisle firmanın sicildeki kaydının iptaline ve sahte yollarda açılan bu şirketin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünün olayın cereyan ettiği tarihte yürürlükte bulunan TTK. M.34 ve ticaret sicil iç tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, sicil müdürlüğünün dava konusu olayda bir ihmali bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizden verilen 23/05/2016 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu firmanın ... nezdindeki kaydının silinmesine ve davacının bu işletmeyle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak davacı, dava dilekçesinde % 70 oranında özürlü olduğunu, çalınan kimliğiyle davalılar tarafından işlem yapıldığını, kurulan şirketle bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek firma kaydının silinmesini talep etmiştir. Dosya içinde bulunan 16/12/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacının hastalığı orta derecede mental retardasyondur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde "vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi" olduğu aynı Kanun'un 405. maddesinde ise "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği" düzenlenmiştir.

Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince görevli sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak vesayet makamınca verilecek karara göre davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıya yasal danışman atanması için ihbarda bulunulmuş ve Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında davacıya ...'un atanmış, ...'a duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Yargıtay bozma ilamına konu eksikliğin giderildiği, davacıya vasi atanan kızı ...'un asıl dava ve birleşen davaya muvaffakatının olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında öncelikle birleşen dosya ile asıl dosyada taleplerin ve tarafların aynı olduğu anlaşılmakla birleşen dosyanın derdestlik nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava bakımından ise davacının imza ve yazı örneklerinin bulunduğu yerlerden getirilen imza yazı asıllarını içeren belgeler ve ticaret siciline sunulan evraklarda bulunan imzanın davacının elinden sadır olup olmadığı hakkında ATK Grafoloji dairesinden alınan .... tarihli raporda davaya konu şirket hissedarlığına dair ticaret siciline sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği,

davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu anlaşılan .... unvanlı işletmeden dolayı şirketi kuran ya da baştan ya da sonradan ortak sıfatı olmadığından sözü geçen ticari işletmeye dair İstanbul Ticaret Odasında yapılmış olan kaydın terkin edilerek silinmesine karar verilerek,, her ne kadar kısa hükümde istinaf yasa yolu açık şeklinde karar verilmiş ise de dosyanın Yargıtay bozma ile ele alındığı ve karar verildiği anlaşılmakla re'sen bu kısım tashih edilerek Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.