Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/249 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;.... bankası .... Şubesi'nde bulunan ...Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu ... numaralı, 30.04.2019 tarihli, 70.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu, 3. Kişilerin kötü niyetli temayüllerine mani olmak üzere ödeme yasağı konulması ve işbu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çekler ile ilgili olarak çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. ...ve Tic A.Ş vekili tarafından 22.05.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin müvekkili şirket uhdesinde olduğunu beyan edilmesi üzerine,

mahkememiz 22.05.2019 tarihli ara kararı ile davacı vekiline istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacıya tebligatın 13.06.2019 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili tarafından 26.06.2019 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile dava konusu çek için Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyadan 07.06.2019 tarihinde çek istirdatı davası açılmış olduğunun bildirildiği ayrıca tevzi formunun mahkememiz dosyasına sunulduğu ve davacının Kayseri ....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekler ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu çekler üzerindeki ödeme yasağının devamına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1... bankası .... şubesine ait ...Taah. Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu ... numaralı 30/04/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, çek üzerindeki ödeme yasağının DEVAMINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA

3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

Katip ... Hakim ...