Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2019/642

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı .......Tic.

Ltd Şti'ne ait hisselerden % 95 i tarafına ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalı ...'a emanetçi olarak hisse devri yapıldığını, daha sonra %50 hisse 09/12/2009 tarihinde sözleşme ile ......'ye devrederek satıldığını, 30/01/2011 tarihinde % 45 hisse hususunda ...'ye hisse verilmesi konusunda karar alındığını, emanetçi olarak hisselerim davalı ...'a devredildiğini, bu devire ilişkin hak edişlerim hususunda herhangi bir bedel alınmadığını ve daha sonra davalı yanın ailesi, kardeşleri ve Beyler'in de dahil olduğu yıllar boyu süren ticari çekişmeler davaya konu taşınmaz protokolle ...'a satılarak devredildiğini,

protokol gereği şirketin toplam değerinin ¨4.655.238 olduğunu, tehdit ve oyalamalar nedeniyle satış ve devir bedelinin bugüne kadar tahsil edilemediğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen hileli işlemler ile alacak hakkına ulaşım imkansızlaştırıldığını, davalılardan ... ve Mehmet aleyhine Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olunan davada verilen kararda davamızın reddine karar verilmiş ise de anılan davaya ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulması ile İstanbul Bölge Adliyesi ...... Hukuk Dairesi tarafından verilen ....... Esas .......

Karar numaralı ilamı ile dosyanın yeniden görüşülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davalı yanın ayrı ayrı ileri sürdükleri zaman aşımı def'i konusunda zaman aşımının dolmadığı hususu sübut ettiğini ve dosyaya ilişkin verilen hükmün kaldırılması kararı verildiğini, her ne kadar hukuk yargılamasında her bir davanın kural olarak ayrı şekilde görülmesi benimsenmiş ise de bazı davaların birlikte görülmesinin yargılama hukuku bakımında daha faydalı olacağı aşikar olduğunu, usul ekonomisi gereğince aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi gerektiğini,

benzer konuların görüldüğü davalarda verilecek olan farklı kararlar hukuk güvenliğini tehdit edeceğini, HMK madde 166 ile anılan duruma ilişkin olumsuzlukların bertaraf edilmesi maksadı ile davaların birleştirilerek görülmesi hususuna yer verildiğini, mahkemece huzurdaki davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi sonucu davaların tahkikat aşamaları birlikte yürütüleceğini, böylece zamandan tasarruf edilecek ve gereksiz dava masraflarından kaçınılmış olacağını, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin harç ve masraflar ile birlikte davalılar üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,iflas istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2019 gün ve ....... esas....... karar sayılı gönderme kararında;" Taraflar hakkında gerek mahkememizde gerekse Bakırköy ...... ATM'de ayrı ayrı iflas davası açılmış olup, iflasın tekliği prensibi gereğince tek iflas kararı verilebileceğinden ve buna göre davalardan birinde iflas kararı verildiğinde bu kararın kesinleşmesinin diğer iflas davasında bekletici mesele yapılması zorunlu olduğundan Bakırköy .......

ATM tarafından iflas davalarının birleştirilmesi, iflasın yurt içinde birlik (vahdet) ilkesine, iflasın tekliği prensibine aykırılık teşkil ettiği.." ve "Davanın iflas davası olduğu gözetilerek mevcut yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca iflas davaları hakkında birleştirme kararı verilemeyeceğinden.." bahisle dosyanın birleştirilen dosyadan tefriki ile ayrı bir esas numarası üzerinden iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 167 nci maddesi hükmü "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." şeklinde olup buna göre herhangi bir şekilde birleştirilmiş bir davanın ayrılmasına karar verildikten sonra birleşen dosyanın ayrılmasına karar verilmesi hâlinde o mahkeme ayrılmasına karar verilen dosya da bakmak zorundadır.Bu Kanun'un amir hükmü olup kanun uygulayıcılar başka bir mahkeme tarafından verilen birleştirme kararı sonrasında verilen birleştirme kararının yanlış olduğundan bahisle dosyanın ilgili mahkemesine iadesine karar veremezler.Kaldı ki gönderme gerekçesi de dosya kapsamı ile ilgili değildir.Mahkeme iflâsın tekliği prensibi gereğince birleştirme

kararının yanlış olduğunu kararında belirtmiş ise de,birleştirilen davada ki davalıların gerçek kişiler olduğu,birleşen davadaki davalıların bu kişilerin yönetici veya hissedar konumunda olduğu şirketler olduğu,buna göre koşullarının oluşması hâlinde iflâsına karar verilecek gerçek kişi ve şirketlerin farklı olduğu,iflâs sebebinin de aynı alacaktan kaynaklandığı,buna göre aynı kişi ya da kişiler aleyhine açılmış birden fazla iflâs davalarının da bulunmadığı,iflâsın tekliği prensibine aykırı bir durumun da söz konusu olmadığı,bir dosyada verilecek iflâs kararının diğer mahkeme tarafından beklenilmesi durumunun bulunmadığı,Mahkememizce verilen

birleştirme kararında yasal düzenlemelere aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Böyle bir durumun bulunması hâlinde dahi HMK'nın 167 nci maddesi uyarınca mahkemenin dosyayı birleştirilen dosyadan ayırarak anılan madde hükmüne aykırı bir şekilde birleştirme kararı verilen mahkemeye göndermesi mümkün olmadığından dosyanın Bakırköy ...... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.