İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2019/565

Mahkememizin 2019/166 esas sırasında görülen davada alınan tefrik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sıra numarasına kayıt edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından davalı ... aleyhine mahkememizin 2019/166 esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, davalı ...'in müvekkili şirketlerden ... Teknolojileri Ve Araştırma Hizmetleri Limited Şirketi' nin %50 hissesine ortak olduğunu, diğer %50 hissenin ...' ye ait olduğunu, her iki ortağın münferit imza yetkisine sahip olduğunu, davalının müdürü ve hissedarı olduğu ...

Araştırma Hizmetleri Limited Şirketi ile rekabet edecek faaliyetlerde bulunmak üzere ... Ticaret A.Ş. ünvanlı bir şirket kurduğunu, davalının bu şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin, davalının hissedarı olduğu ... Hizmetleri Limited Şirketi ile rekabet edecek bir şirket kurmasına yazılı onay vermediğini, davalının ... Limited Şirketi' nin müşterilerini kendi kurduğu ...

Ticaret A.Ş. şirketine aktardığını, emek ve mesaisini yeni kurduğu şirkete harcayarak ... Araştırma Hizmetleri Limited Şirketi' nin zarar etmesine sebep olduğunu, ... Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde yapabileceği işleri kendi kurduğu şirket olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. tarafından yüksek bedelle yaptırdığını ve ... Hizmetleri Limited Şirketi' ni zarara uğrattığını ...

Araştırma Hizmetleri Limited Şirketi' nin kar elde etmesini yıllarca engellediğini belirterek bu nedenle dava sonuçlanana kadar davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, talebin kabul edilmemesi durumunda davalının yönetim hak ve yetkilerinin sınırlandırılmasına, bu talebin de kabul edilmemesi durumunda şirketin yönetim ve temsil yetkisine sahip bir kayyum atanmasına, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edilmesini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyetleri dolayısıyla müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL'nin (HMK Md. 107.

Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının haksız faaliyetleri dolayısıyla müvekkil şirketin mahrum kaldığı kârın tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL.nin (HMK Md. 107.

Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, Davalının müdürlükten azledilmesine, müdürlük görevi sebebiyle ve müdürlük görevi esnasında elde etmiş olduğu menfaatlerin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL.nin (HMK Md. 107.

Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, Davalının kendi menfaatine yapmış olduğu işlemlerin tespiti ile tespit edilen işlemlerden elde ettiği şahsi menfaatlerin şimdilik 5.000,00 TL.nin (HMK Md. 07. Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, TTK 640/3 gereğince davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın TTK 640/3 maddesi gereğince davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkin davası mahkememizin 2019/166 esas sırasında kayıtlı davadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2019/416 esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması yönünde davacı ... Ltd. Şti.'nin genel kurul kararının olmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin ana faaliyetinin video çekimleri yapmak olduğunu, davacı ...

Şti.'nin ise reklam ajansı olduğunu, dolayısı ile her iki şirketin rakip faaliyet içerisinde olmadıklarını, kaldı ki ...'ın pek çok ... projesinde ...'nin diğer prodüksiyon firmalarından aldığı tekliflerinden daha düşük maliyetler ile ...'ye hizmet ürettiğini, ...'nin kârlılığının artmasını sağladığını, müvekkilinin ...'de fazla mesai yaparak sürekli çalıştığını, iddia edildiği üzere müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını, şirkete sürekli yeni müşteri edinimi sağladığını, müvekkilinin genel ahlâka, iş disiplinine uygun bulunmadığı, mobbing yaptığı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, limited şirketin ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkartılmasına ilişkindir. Somut olayda davacı ... İletişim Tanıtım Ltd. Şti. ile davalı ...'in ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Ltd. Şti.'nin %50'şer hissesine sahip ortakları oldukları sabittir. 6102 sayılı TTK'nun 640 maddesinin 3-f bendi gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkartılmasını ancak şirket talep edebilir.

Şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616/1-h maddesi gereğince genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Limited şirket ortağının bir başka ortağın şirketten çıkartılmasını isteyebileceğine dair yasada hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ... Ltd. Şti.'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davacı ... Ltd.

Şti. yönünden ise bu konuda genel kurul kararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine,

2-Davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

Başkan · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza