Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/468 K.2021/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe, yetkiye ve borca, ferilerine itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı taraf ile bir süre ticaret yaptığını, bunun sonucunda bir kısım fatura ve kur farklarından kaynaklanan 733,40 USD tutarında alacağın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 15/07/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda her ne kadar Davacının, incelenen ticari defterlerine göre.

İcra takip tarihi itibarıyla davalı taraftan Şüpheli Alacaklar hesabında 3.858,34 TL alacaklı olduğu, takip talebinde ise 3.938,94 TL talep edildiğinin tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiş ise de: Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının bir örneğinin veya faturaya dayanak evraklarının dava dosyasına /incelemeye sunulmadığı, bu nedenle fatura ve muhteviyatının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği, Takip ve dava konusu faturanın davacı kayıtlarında 2.780,17 TL olarak davacı taraf borcuna kayıtlı olduğu,

ancak, takip tarihi ve 31.12.2018 tarihli kapanış yevmiyesinde Şüpheli Alacaklar hesabında borcun 3.858,34 TL olduğu, aradaki 1.078,17 TL' nin dayanağının defter kayıtlarından anlaşılamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu,

bu kapsamda dosyaya sunulan 15/07/2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davacı yanın Davalı yandan 3.858,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalının BA kaydında davacının takibe dayanak alacağı kadar beyanda bulunulduğu aanlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek,

her ne kadar duruşmada yasa yolu açık olarak karar verildiğinin bahsedilmiş ise de miktar itibari ile istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla re'sen yasa yolu tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.