İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/472 K.2021/165

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....tarih,.... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Esas2019/472Karar2021/165Tarih15 Şubat 2021Okuma4 dk · 872 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Esas No
2019/472
Karar No
2021/165
Karar tarihi
15 Şubat 2021
Dosya no
....
Karar no
....
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
.... E. .... K.
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Davanın konusu
Alacak
Karar yazım tarihi
15/02/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

872 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....tarih,.... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile; davacı pres ve metal kalıp imalatı gerçekleştirdiğini, davalı firma ile rezistans parçaları ile üç adet ikinci el makinenin satışı konusunda anlaştıkları ve 31/01/2014 tarihinde tüm malzemeleri makineler ile birlikte eksiksiz ve hasarsız olarak davalı firmaya teslim ettiklerini, 5 adet fatura düzenlediklerini, davalı taraf makineleri eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, davalı taraftan 20/01/2014 tarihi itibariyle 7.155,20 TL alacaklı olduklarını, davalı taraf davacı şirket aleyhine 20/02/2014 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, süresi içerisinde kısmi itirazda bulunduklarını, bunun üzerine 06/03/2014 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile aleyhlerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin aleyhlerine karar verdiği ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve aynı alacak için tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 7.155,20 TL alacağın 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının beş adet faturaya dayalı olarak toplam 66.359,40 TL alacaklı olduğunu, davacı firmanın davalıdan 14/12/2013 tarihli faturadan 711,95 TL, 11/01/2014 tarihli faturadan 3.160,28 TL, 20/01/2014 tarihli faturadan 2.181,97 TL olmak üzere toplam 6.054,20 TL alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının mahsup edilmesi sonucu bakiye 60.305,20 TL alacak kaldığını, bu alacağın tahsili için...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu firmaya karşı icra takibine geçildiği ve takipte 13/01/2014 tarihli 6.642,99 TL'lik faturanın mahsupla 588,79 TL olarak takibe geçildiği, kısmi itiraz üzerine de bu davanın açıldığı, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mahkemenin.... sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının davacı adına düzenlediği faturaların denetlendiği, rapor içeriğinde davacının dosyamızda ileri sürdüğü 2013 yılı ve 2014 yıllarına ait faturalarında irdelenmek suretiyle 2013 ve 2014 yılı defterleri her iki taraf bakımından karşılaştırılarak raporda dosyamız davalısı ...'ın anılan dosyadaki alacağının bulunduğu ve buna göre de her iki taraf deftelerine göre ...'ın ...den alacaklı olduğu belirlenerek bu miktar hüküm altına alındığı,

bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında dosyamız davacısının dosya davalısı adına düzenlemiş olduğu ve davalı defterlerinde tespit olunan 14/12/2013 tarihli 11/01/2014 tarihli, 20/01/2014 tarihli faturaların İrfat Ufat'ın alacağından mahsup edilmek suretiyle ... tarafından takibe konu edildiğinin belirlendiği anılan dosya mahkeme dosyası açısından kesinleşmiş karar olarak kesin delil niteliği taşıdığı gibi davacı ...nin alacağının mahsup edilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı açıkça anlaşıldığından bahisle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının tespiti ile bu sebeple davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının müvekkil aleyhine .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, süresi içerisinde kısmi itirazda bulunmaları sebebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ilgili dosya incelendiğinde itirazına rağmen 7.155,20 TL kesin ve net olan alacağının davalının alacağından mahsup edilmediği, ilgili dosyanın kesinleşmesi üzerine işbu alacak davası reddedildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu alacağından farklı bir döneme ait olduğu, işbu dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında 7.155,20 TL miktarlı alacağın mahsup edilmediğinden bahisle bu miktar alacağın davalıdan tahsili istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyada ayıp itirazı mahkeme tarafından kabul edilmediği, davalı ...i'nin takibin 35.641,99 TL lik kısmına itiraz edildiği, daha sonra 3.435,72 TL daha ödeme yaparak takip tarihinden sonra yasal süre içerisinde 28.098,93 TL ödeme yapıldığı, sonradan yapılan ödeme asıl alacak kısmından düşüldüğünde 32.206,27 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verildiği görülmüş, kararın davalı Şahterm Elektrik tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay ....nin .... esas-.... karar sayılı kararı ile onandığı,

davalı tarafından bu kez karar düzeltmeye gidildiği, karar düzeltme dilekçesinde 7.155,20 TL alacağın gerek bilirkişi raporları gerek mahkeme kararında dikkate alınmadığından bahsedildiği, Yargıtay ... HD'nin 07.05.2018 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine dair karar verildiği ve böylece mahkeme kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyada taraflar arasındaki karşılıklı çalışan hesaplar incelenerek alacak borç tespitine girilmiş olduğundan ve davacının talebi de bu döneme ilişkin alacak olduğundan bu dosyada verilen karar o dönem itibari ile kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/02/2021

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/472, K. 2021/165, 15 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/472
Karar No
2021/165
Tarih
15 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2021/245
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2021/74
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2021/93
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2021/103
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2021/222
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2021/120

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.