Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/495 K.2019/727

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazılan 03/07/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ...nde %48,8 oranı ile 258.749.896 adet paya sahip olduğunu, davalı şirketin 03/04/2019 tarihinde yapılan 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısı sırasında pay sahibi müvekkili adına şirket yönetimine, açıklanmasını istedikleri hususlar yönünden sorular yöneltildiğini ve ilave izahatlar talep edilerek bilgi alma hakkı genel kurulda soru sormak yoluyla kullanıldığını, ancak verilen cevaplar kanunen aranan ölçüye uygun olmadığından özel denetçi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

genel kurul toplantısında faaliyet raporunun ve finansal tabloların müzakeresi esnasında, pay sahibi müvekkilinin temsilcisinin tüm özel denetçi tayini talepleri oy çokluğu ile haksız yere yasal bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, pay sahibi müvekkili temsilcilerinin, genel kurul toplantısında ilgili karara muhalif kalarak dava haklarını saklı tuttuklarını toplantı tutanağına geçirdiklerini , bu suretle işbu davaya konu özel denetçi talebine ilişkin usuli şartlar da yerine getirildiğini,

müvekkilinin davaya konu genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını sorular sormak suretiyle kullanmış ise de yeterli ve tatmin edici bilgi verilmediğini, öte yandan müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının nasıl anlaşılması gerektiği konusunda uzmanlığı bulunmamasından hareketle gerekli ve yeterli bilgiye sahip olabilmek ve buna bağlı olarak pay sahipliği haklarını kullanabilmek amacıyla aşağıda detayları belirtilen konulara ilişkin özel denetçi tayini talep edildiğini, ancak toplantı başkanlığınca oylamaya sunulan özel denetçi talebi, tıpkı diğer taleplerde olduğu gibi,

şirkete hâkim durumdaki çoğunluğun verdiği olumsuz oylar ile oy çokluğu ile reddedildiğini, müvekkili adına toplantıya katılan temsilcisi karara muhalif kalarak muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırdığını ve dava haklarını saklı tuttuğunu, özel denetçi taleplerinin genel kurulda kabul edilmemesi üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, özel denetçi tayini için yasada aranan şartların oluştuğunu, Özel denetçi talebinin şartları ise yasa ve gerekçede açık bir şekilde ifade edildiğini, bu şartlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davacı müvekkilinin özel denetçi tayini talebi için gerekli koşulların oluşmuş olduğunu,

davalı şirketin zarara uğratıldığına ilişkin ciddi emareler olduğunu, bu nedenlerle özel denetçi tayini için aranan usuli ve maddi şartlar gerçekleştiğinden, Mahkemece TTK madde 440/1 maddesi gereğince talep sahibi ve şirket yönetim kurulu da dinlenilerek, özel denetçi talep ettikleri konularda rapor hazırlanması için TTK m. 439/1 gereğince davalı.... Tarım ve Tekstil Ürünleri Pazarlama A.Ş.’ye özel denetçi tayin edilmesini, TTK 441.

Maddesi gereğince, şirketin tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle özel denetçiye en geniş anlamda denetleme, araştırma, bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine ve yargılama masraflarının davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmekteyiz.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,anonim şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu,delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamanın Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliyle karar verildi. 04/07/2019

BAŞKAN ... E-imzalı ÜYE ... E-imzalı ÜYE ... E-imzalı KÂTİP .... E-imzalı

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."