Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2021/960

K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin faturaların dolar cinsinden düzenlendiğini, davalının ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapması gerekirken fatura tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ödeme yaptığını, kur farkından kaynaklanan 156.404,23 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında çeşitli ticari işlemler sebebi ile ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının iddialarının aksine kur farkına ilişkin her hangi bir anlaşma ve ticari teamül bulunmadığını, tüm ticari kalemlerin ne şekilde ödenece- ğinin taraflar arasındaki uygulamalar ile sabit olduğunu, dava konusu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu alacağın neye göre belirlendiğinin bile belli olmadığını , borcu kabul etme- diklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 156.404,23 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile "takip borçlusunun adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine,borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya düzenlediği faturalara karşılık davalının fatura tarihinde ödeme yapması nedeniyle fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

SMMM .... tarafından aldırılan kök ve ek rapora göre; '' Takip ve dava konusu toplam 156.404,28 TL bedele isabet eden kur farkı tutarının hesaplanması neticesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen TL faturaların, USD faturaların, yapılan tahsilattediyelerin ödeme tarihleri itbarıyla TCMB kur üzerinden hesabı ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarının aynı bağlamda hesabı çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu 29.12.2018 tarih, ... no.lu, 28.357,19 USD * 149.453,73 TL kur farkı faturasının 27.878,47 USD olması gerektiği ( 29.12.2018 tarihindeki TL 146.930,69 TL sonucuna varıldığı'' hususu belirtilmiştir.

Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu düzenlenen raporların incelenmesinde davacının kur farkı talep ettiği ödemelerin çek ile yapıldığının anlaşılması ve davacı ile davalı arasında kur farkı talep edileceğine ilişkin sözleşme olmaması, davacının bu hususta ödemeye şerh düşmemesi ve çek ile ödemelerde çekte vade olmaması ve çekin verilmesi ile ödemenin yapılması karşısında davacının kur farkı talep edemeyeceği kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

25/10/2021Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır