Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/587 K.2022/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait .... Ada ... Parsel 637 konutluk projedeki dairelerin

laminant satışını ve işçiliğini yaptığını, yapılan iş neticesinde cari hesaptan kaynaklı olarak

31.259,22 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereği faturalardan %5 teminat kesintisi

yapıldığını, teminat hesabından 43.581,52 TL alacaklı olduklarını, toplam alacağın 74.840,74

TL olduğunu, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak teminat

kesintilerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibinin

başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu,

neticede davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının, müvekkili uhdesinde kalan "İstanbul İli ... İlçesi ....

... Ada ... Parsellerde Yer Alan ... " kapsamında laminant parke, pvc doğrama gibi bazı işlerin yapımı

konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından, sözleşme ile kararlaştırılan süre

içerisinde üstlenilen işlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davacı tarafa geçici

ve kesin kabul tutanaklarında dahi tespit edilen eksik işlerin tamamlatılması hususu

defaatle ihtar çekildiğini, davacının müvekkili şirketlerce oluşturulan ortaklık aleyhine icra takibine geçtiğini, iş

ortaklığı adi ortaklık statüsünde olduğu için taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle

huzurdaki davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili ile akdettiği sözleşmeye, geçici kabul tutanağına ve kesin kabul

tutanağına aykırı şekilde işi gerektiği gibi yürütmediğini, imalatların ayıplı ve eksik

yapıldığını, proje tamamlandıktan sonra dairelere yerleşecek hak sahiplerine dairelerin

teslimatı sırasında tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin davacıya bildirildiğini, müvekkili

tarafından keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamında davacı

tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından eksik işlerin ivedilikle tamamlanması gerektiği yönünde, Bakırköy ...

Noterliği'nden keşide edilen 17 Haziran 2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı

ihtarnamede, eksik işlerin tamamının detaylı bir şekilde, daire numaraları da belirtilerek

ifade edildiğini, bu eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinin talep edildiğini, davacı

tarafından bu ihtarname üzerine dahi hiçbir çalışma yapılmadığını, müvekkili tarafından

eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişi olan ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye yaptırıldığını, işlerin bedelinin 59.000 TL olduğunu, sözleşmedeki hükümler gereği

taşeronun teminatlarının da gelir kaydedildiğini, davacının üstlendiği işi gereği gibi

yapmaması nedeniyle müvekkili uhdesinde kalan işin hem geçici kabulünde hem de kesin

kabulünde eksikliklerin ortaya çıktığını, tutanakların ...'den celbedilmesini talep ettiklerini, takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet

tazminatına hükmedilmesine, müvekkillerince oluşturulan ortaklığın taraf ehliyeti

bulunmadığından öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama

gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep

etmiştir.

DEİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 07/09/2021 tarihinde hesaplama uzmanı bilirkişi .... ve SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının dava dışı iş ortaklığından ve dolayısıyla bu ortaklığın ortakları durumunda olan

davalı şirketlerden, ıslah dilekçesindeki talebi gibi, dava tarihi itibariyle, toplam 45.040,74

TL alacağı bulunduğu bu alacağın talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili

gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan 05/05/2022 tarihli hesaplama uzmanı bilirkişi ..., SMMM bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporda; ek rapor kapsamında sayın mahkemenizce yanlar arasındaki ihtilaflı çekle ilgili olarak

...bank’a yazılan müzekkereye verilen 10.11.2021 tarihli cevabi yazıda çekin 16.01.2017

tarihinde davacı ... Yapı tarafından, 02.05.2017 tarihinde ve 09.05.2017 tarihinde

.. ve 16.07.2021 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, ancak işlem

yapılmadan iade edildiği, bilgisi karşısında, söz konusu çekin ödenmemiş olduğunun

anlaşıldığı,

dolayısıyla davacının davalıdan, 74.840,74 TL alacağı bulunduğu bu alacağın ıslah

dilekçesindeki davacı talebi gibi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalılara ait projedeki dairelerin

laminant satış ve işçiliğini yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından alacağın tahsili için öncelikli olarak adi ortaklık aleyhine icra takibi açılmış olup adi ortaklık tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 16/10/2019 tarihli dilekçe ile huzurda görülen itirazın iptali davası, alacak davası olarak ıslah edilmiş olup husumet ise adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan toplam 74.840,74 TL alacaklı olduğu; davalı adi ortaklık ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 2.744,46 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalının ayıp iddiasının incelenmesi için dava konusu işin yapıldığı inşaatta inşaat mühendisi aracılığıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan keşifte projenin tamamlandığı ve sitenin komple oturumda olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından dava konusu işin ayıplı ve eksik yapıldığı; ayıbın giderilmesi için 59.000,00 TL harcandığı iddia edilerek buna ilişkin fatura sunulmuş ise de davacının davalıya parke ve süpürgelik işi yaptığı.

59.000,00 TL bedelli fatura muhteviyatının ise "PVC doğrama tamir ve ayarlarının yapılıp kırık cam ve doğramaların değişimi" olduğu görüldüğünden ayıp ve eksik iş iddiası ispatlanamadığından davalının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememizin 05/07/2022 tarihli celsesinde 29.800,00 TL tutarındaki alacak talebinden vazgeçildiği beyan edilmiş olup davalı vekili tarafından da davacının davasını geri almasına muvafakat edildiği belirtilmiştir.

Davacının davasını geri aldığı tutar olan 29.800,00 TL bakımından HMK'nın 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup davacı vekili tarafından söz konusu alacağa karşılık olarak huzurda görülen dava açılmadan önce mal iadesinin alındığının beyan edilmesi karşısında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪