Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2020/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket borçlu şirket ile; borçlu şirkete ait ... A.Ş. Tersanesinde bulunan .... - ...

Genel Kargo Gemisinin malzemeli boru işçiliği ve diğer işlerinin yapılması konusunda anlaştığını, taraflar arasında 01.11.2017 tarihinde müvekkili tarafından yapılacak işlere yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ...-.... general kargo gemisine yönelik gerekli mal ve hizmet edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin, 25.04.2019 Tarih ve ...

No.lu 177.000,00-TL bedelli faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibe yapılan haksız itirazın iptaliyle, alacağın % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki 01.11.2017 tarihli sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve icra Daireleri yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki 01.11.2017 tarihli sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca davacının her ay hakedişinin %10'u işin teminatı olarak kesileceğini, davacının 25.04.2019 tarihli 177.000 TL tutarlı faturasının dayanağının işin yapılması esnasında her ay kesilen teminat bedellerinin tutarı olduğunu, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca kati kabul,

işin tamamlanmasını takiben 1 ay sonra gerçekleştirileceğini, bunun sonucunda da işin toplam tutarının %10'u kati kabul aşamasında kesilen teminat bedeli olarak yükleniciye iade edileceğini, ancak davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan iş kapsamında bugüne kadar kati kabul yapılmadığını, davanın dayanağı olan 177.000 TL bedelli faturadan kaynaklı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunu, kati kabul yapılamadığı noktada davacının 177.000 TL tutarlı teminatının iade edilmesi şartlarının gerçekleşmediğini, söz konusu faturanın varlığı borcun vadesinin geldiğini teyit eder mahiyette olmadığını, müvekkil şirket açısından söz konusu teminatın davacıya ödenmesi için sözleşmede taraflar arasında kararlaştırılan şartlar yerine gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin 07.01.2020 tarihinde davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza