İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2020/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 23/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile sigortaladığını, hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini ve raporda araçta 6.361,00 TL tutarında hasar olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.000 TL hasar bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, değişik iş tespit gideri olan 1.347,90 TL'nin yargılama gideri olarak ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul Anadolu Mahkemeleri Ön Büro aracılığıyla mahkememize gönderdiği 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi tespiti, olay anlatımları ile kaza tespit tutanağının birbiri ile örtüşmediğini, davacı tarafının kanunen belirlenen belgeler ile müvekkiline başvuru yapmadığını ve bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi raporuna itiraz ederek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek yeniden rapor alınmasını savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta 6.361,23 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... " biz davacı ile hala-dayı çocuklarıyız, davacıyı bu nedenle tanırım, olay gününü tam olarak hatırlayamıyorum ancak 2018 yılının ilkbahar ayları gibi akşam saat 22:00 sıralarında çalıştığımız iş yerimizi kapattık, ... benim patronumdur, davacıya ait ... plakalı (plakadaki geri kalan kısmı hatırlamıyorum) doblo marka araca binmek üzere aracın kapısını açtı bu sırada ... plaka sayılı beyaz bir araç ...'ın bineceği arabanın kapısına çarparak uzaklaştı, ben çarpan aracın modelini , markasını hatırlamıyorum, otomobil tipi bir araçtı, plakasını net olarak gördüm,

biraz daha yakından geçmiş olsaydı ...'a da çarpıp zarar verebilirdi, ben kaza tarihini 2018 olarak hatırlıyorum, ay olarak hatırlamıyorum, araç ... adı verilen mekanından çıkarak gelmişti, davacının bineceği arabayı en az 20 metreden görebilecek mesafedeydi" şeklinde , diğer davacı tanığı ... ise "ben davacıyı tanımıyorum ancak ...'ı tanırım, ...'ın işyerinin bulunduğu binanın iki kat üstünde otururum,

2018 yılının kış ayında ben balkonda otururken akşam saat 22:00 sıralarında ... ile biraz önce dinlenen tanık ... dükkanı kapatıp gidecekleri sırada ... ... kapalı kasa aracına binmek üzere aracın kapısını açtığında biraz ilerideki birahaneden çıkan beyaz renkte hacback tarzı ... plaka sayılı araç ...'ın binmek üzere olduğu aracın kapısına çarparak kaçıp gitti, çarpan aracın çıktığı yer ile ...'ın aracının bulunduğu yer arasında tahminim 50-60 metrelik bir mesafe vardır, çarpan araç ... abinin arabasını çok rahatlıkla görebilirdi, birahanenin adı ...'dir,

biraz önce beyanımda ...'ın bineceği aracın ... kapalı kasa araç olduğunu beyan etmiş isem de araç açık kasa olup branda ile kapalı değildir, ben biraz önce yanlış ifade ettim, her iki araç da beyaz renktir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv (makina) uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda.

23/11/2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.900,00 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğine dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği.

23/11/2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.900,00 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.900,00 TL olarak kabulünün gerektiği, davalı ... tarafından gönderilen poliçe örneğinden ... plaka sayılı aracın 26/10/2018-26/10/2019 tarihlerini kapsar 36.000,00 TL poliçe teminat limiti ile ... nolu poliçe ile sigortalandığı bu nedenle davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu,

davacının kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortasını yapan şirket olan davalı ...'den 5.900,00 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 5.900,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı