İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki olduğu --- plakalı aracın - tarihinde - idaresindeki iken -plakalı araç ile çarpışması sonucunda, - plakalı araç içerisindeki yolcu - ile - plakalı aracın sürücüsünün yaralandığını ve araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşturulan yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda da sigortalı - plakalı araç sürücüsü olan -- belirli yerlerde hızı azaltma ve kavşaklarda yavaşlamama,

geçiş hakkı verme kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu,---plakalı aracın işleteni ve maliki olan davalının meydana gelen hasardan kusursuz sorumlu olduğunu, ---tarihli ekspertiz raporunda hasar gören --- Plakalı aracın sol yan kısım itibari ile ön tampon sol ön lastik jantı, arka süspansiyon aksamı kısımlarında hasar oluşumlarının saptandığını, direksiyon yolcu sol tavan sol koltuk hava yastığının açıldığını, hasar gören aracın ikinci el değer bulguları değerlendirildiğinde--- TL hasar bedeli ödenmesinde mutabık kalındığını ve belirlenen hasar bedelinin --- tarihinde --- plakalı aracın malikine ödendiğini,

ilgili borç sebebi ile davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile hasarın rücuen tazmin edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğundan bahisle Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç satım ve kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirketçe ----- kiralandığını, taraflar arasında mevcut olan sözleşmede de işleten sıfatının kiracıda olduğunu ve üçüncü kişilere verilecek zararların kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, söz konusu zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kiracı sıfatıyla --- ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkili şirkete rücu edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeni ile gider avansı ile harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 22/11/2019 tarihli dilekçesindeki beyanları ile mutabık kaldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin itirazın iptali talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.