Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti'ye ait ...'da yerleşik .... firmasından, ... firmasınca tanzim edilen 19.04.2017 tarih ve ... seri numaralı fatura ile, ... olarak, toplam 24.830 adet (Brüt.

3,201 kg.) 22 palet elektronik devre kartları satın alındığını, Malın satıcısı olan ... firması tarafından naylon filmlere sarılarak karton koliler içerisinde istiflenen emtianın ... numaralı konteynere yine bu firma tarafından yüklemesinin yapıldığını, Emtianın ... 'ye nakliyesi için anlaşılan ana forwarder ... A.Ş. firması tarafından 12.04.2017 tarihinde düzenlenen ... numaralı konşimento kapsamında aynı gün ...

Limanında ... gemisine yüklenen emtianın ...'ye sevk edildiğini, 12.05.2017 tarihinde ...

Limanında tahliye edilen emtianın ana forwarder ... tarafından görevlendirilen Tır’a yüklenerek (Plakası tespit edilemedi) sigortalının ... 'da bulunan tesislerine sevk edildiğini, 17.05.2017 günü konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrollerinde 18 adet ürünün hasarlı olduğunun tespit edilmiştir ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde emtiada ki toplam hasarın 782,33 USD olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödemenin yapıldığını, ödeme sebebiyle TTK 1472 madde uyarınca sigortalıya halef olduğunu,

bu nedenle sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacağın, yargılama gideri ve ücret vekaletin davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından TTK'nın 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı noksanlığının yerine getirilmediğini, sigorta poliçesinin dosyada bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin taşıyan sıfatında olmadığını Forwarder diğer ifadeyle ise freight Forwarder olarak taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini, TTK 928 madde hükmüne göre taşıma işleri komisyoncusu yalnız zilyedinde bulunan eşyanın ziyaından ve hasarından sorumlu olduğunu, emtiada meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumluluğunun ispatlanamadığını, ambalajlamanın, yüklemenin istifi satıcı firma olan ... tarafından yapıldığını,

konteyner satıcı tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyıcıya mühürlü olarak teslim edildiğini, TTK 862 ve 863 maddeleri uyarınca eşyanın niteliğine uygun istifleme, sabitleme, yükleme ve boşaltmanın yapılması gerektiğini, özensiz istiflemeden kaynaklı sorumluluğun müvekkiline yükletilemeyeceğini, ihbarın süresi içerisinde yapılmadığını, TTK 889 madde uyarınca yükün zarara uğraması halinde taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zararın yükü teslim almaya yetkili kişi tarafından taşıyıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK.m.1472'ye dayalı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemidir.

Dosyaya sunulan 28/01/2021 tarihli bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının sigorta tazminatı ödemesine konu hasarın yükün aktarma-elleçleme-boşaltma süreçlerinde forklift kaynaklı meydana geldiği ve 783,33 USD tazminatın somut olaya uygun olduğu, davacı ödemesinin sigorta poliçesi ve alınan sigorta ekspertiz raporuna uygun olduğu, meydana gelen zararın taşıma sürecinde mi, yoksa davacının sigortacısının sorumluluk alanında olan boşaltma, depo aktarmaları ve benzer süreçlerde mi meydana geldiğinin sabit olmadığı,

meydana gelen hasarın TTK.m.889 hükmüne uygun olarak derhal veya yedi (7) gün bildirim sürelerinde bildirilmediği, bu nedenle karine olarak davalının sorumluluk alanında meydana gelmediğinin değerlendirildiği, davacının hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamında davacı, zararın davalı zilyetliğindeyken meydana geldiğini ispat edememiştir.

Hükme esas alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 27/05/2017 tarihinde sigortalı ambarına giriş yapılan emtia için 06/06/2017 tarihli hatalı malzeme raporu düzenlendiği, raporun TTK'nın 889. maddesinde yer alan 7 günlük ihbar süresinden sonra düzenlenmiş olduğu, sigortalının yasal bildirim için şart olan süreye riayet etmediği, bu durum da hasarın sigortalı ambarında aktarma-elleçme-ambara boşaltma süresinde meydana gelebileceğine işaret ettiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı